Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2006 г. N Ф04-3670/2006(23705-А75-22) Арбитражный суд, признал отказ в государственной регистрации права недействительным, исходя из того, что план приватизации и перечень объектов вошедших в уставный капитал акционерного общества позволяют установить, что заявленные объекты являются собственностью Общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 июня 2006 г. N Ф04-3670/2006(23705-А75-22)
(извлечение)

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") обратилось с заявлением к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты- Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее - регистрационная служба) о признании незаконными решений (сообщений) об отказе в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на объект недвижимого имущества от 05.09.2005: - N 86-72-16/041/2005-415/582 - в отношении объекта РРС-11/141 (адрес: КС-3 Новооганская, Нижневартовский район, ХМАО-Югра); - N 86-72-16/041/2005-413/583 - в отношении объекта РРС-23/140 (адрес: г. Нижневартовск, ХМАО-Югра); - N 86-72-16/041/2005-414/581 - в отношении объекта РРС-12/141 (адрес: Нижневартовский район, ХМАО-Югра, 542 км газопровода Уренгой-Челябинск, а также об обязании зарегистрировать переход права и право собственности заявителя на указанные объекты.

Заявление мотивировано тем, что представленный в регистрационную службу план приватизации со всеми приложениями, являющийся правоустанавливающим документом, в совокупности позволяют идентифицировать объекты недвижимости; при обращении за регистрацией соблюдены требования, предусмотренные статьями 17, 18, 20 Федерального закона от 21.06.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), поэтому отказ в регистрации права со ссылкой на абзац 10 пункта 1 статьи 20 названного закона является необоснованным.

Решением арбитражного суда от 28.12.2005 в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа в регистрации права отказано. Судом сделан вывод о том, что документы, представленные на государственную регистрацию, не дают возможности установить, кому принадлежит право собственности на заявленные к регистрации объекты. Кроме того, отсутствие документа об уплате государственной пошлины в установленном размере за осуществление регистрационных действий является самостоятельным основанием для отказа в регистрации.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.03.2006 решение отменено в части отказа в признании недействительными решений (сообщений) об отказе в государственной регистрации от 05.09.2005 N 86-72-16/041/2005-415/582 и N 86-72-16/041/20050414/581, принято новое решение о признании недействительными указанных решений (сообщений). В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе регистрационная служба просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права: пункт 2 статьи 6 Закона о регистрации, пункт 20 статьи 333.33, подпункт 8 пункта 3 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Заслушав представителя заявителя жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (пункт 5 статьи 2 Закона о государственной регистрации).

Рассмотрев заявление ОАО "Ростелеком" о признании недействительным отказа в государственной регистрации права, изложенного в сообщении от 05.09.2005 N 86-72-16/041/2005-413/583 в отношении объекта РРС-23/140, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из правомерности требования регистрационной службы от лица, обратившегося за регистрацией права, представления правоустанавливающих документов с описанием недвижимого имущества и вида права, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации.

Указанное требование закона заявителем соблюдено не было.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о государственной регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом; государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав призвана удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов (статьи 16, 17 Закона о государственной регистрации).

Из исследованных судом материалов регистрационных дел следует, что в обоснование своих прав ОАО "Ростелеком" в числе иных документов представило план приватизации и акт оценки стоимости имущества государственного предприятия "Ростелеком" по состоянию на 01.07.1992.

С учетом того, что в приложении N 2 к приложению N 5 к названному акту указано, что в государственной собственности остаются телевизионные ретрансляторы РЦТА и другие ретрансляторы малой мощности, у регистрационной службы возникли сомнения, не вошли ли объекты, заявленные на регистрацию, в перечень объектов, остающихся в государственной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными отказов в государственной регистрации прав, изложенных в сообщениях от 05.09.2005 N 86-72-16/041/2005-415/582 и N 86-72-6/041/20050414/581, суд апелляционной инстанции ссылался на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен статьей 20 Закона о государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что на основании Плана приватизации государственного предприятия связи "Ростелеком", утвержденного распоряжением Госимущества России 27.08.2003 N 1507-р, и распоряжения Министерства имущественных отношений от 24.12.1993 N 7218-р "Об утверждении пообъектного перечня зданий и сооружений государственного предприятия связи "Ростелеком", включенных в уставной капитал акционерного общества открытого типа междугородней и международной электрической связи "Ростелеком", утвержден перечень зданий и сооружений, включенных в уставный капитал общества.

В данный перечень вошли, в том числе, и радиорелейные станции РРС-12/141, РСС-23/140иРСС-11/141.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что план приватизации и перечень объектов вошедших в уставный капитал акционерного общества, позволяют установить, что заявленные объекты являются собственностью ОАО "Ростелеком".

Одним из оснований для отказа в государственной регистрации по всем объектам указано, на то, что госпошлина заявителем была уплачена в размере 3 750 рублей, тогда как, в соответствии с пунктом 20 статьи 333.33. Налогового кодекса Российской Федерации подлежало уплате 7 500 руб.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод об ошибочности такого вывода, поскольку специальной нормой подпункта 8 пункта 3 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за государственную регистрацию права на объект недвижимости, возникшего до введения в действие Закона о государственной регистрации (пункт 2 статьи 6 Закона о государственной регистрации), государственная пошлина взимается в размере, равном половине установленной госпошлины. При государственной регистрации перехода данного права или сделки об отчуждении объекта недвижимого имущества государственная пошлина не уплачивается.

Подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской федерации предусмотрено взимание государственной пошлины за государственную регистрацию ограничений (обременении) прав на недвижимое имущество с организаций в размере 7500 руб.

Поскольку ОАО "Ростелеком" за регистрацией обременении не обращалось, требование регистрационной службы уплаты госпошлины в размере 7500 руб. признано судом необоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции принял законный и обоснованный судебный акт о признании отказов в регистрации прав по основаниям, изложенным в сообщениях от 05.09.2005 N 86-72-16/041/2005-415/582 и N 86-72-6/041/20050414/581, не соответствующими закону.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления арбитражного суда, поскольку считает, что выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 07.03.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-10959/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.