Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2006 г. N Ф04-3155/2006(23038-А81-15) Признавая недействительным решение налогового органа о взыскании налоговых санкций, суд исходил из того, что требование составлено с нарушением положений статьи 69 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 июня 2006 г. N Ф04-3155/2006(23038-А81-15)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Гражданстрой" (далее - ЗАО "Гражданстрой") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган) о признании недействительными решения от 22.03.2005 N 9689 и требования N 27954 по состоянию на 12.02.2005.

Решением от 20.01.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявленные требования удовлетворены, оспариваемые ненормативные акты признаны недействительными как не соответствующие статьям 46, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Считает правомерным доначисление пени на имеющуюся задолженность по налогу на добавленную стоимость и выставление требования об уплате суммы пени. Полагает, что несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным. Просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Гражданстрой" считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Представитель ЗАО "Гражданстрой" в судебном заседании отклонил доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ЗАО "Гражданстрой", кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес ЗАО "Гражданстрой" выставлено требование N 27954 по состоянию на 12.02.2005 об уплате пени в сумме 18 468 руб. 07 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость по установленному сроку уплаты 01.02.2005 в срок до 22.02.2005.

В связи с неисполнением указанного требования в добровольном порядке налоговый орган принял решение от 22.03.2005 N 9689 о взыскании пени в сумме 18 468 руб. 07 коп.

за счет денежных средств организации на счетах в банках.

Не согласившись с указанными ненормативными актами, ЗАО "Гражданстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что налоговым органом нарушены требования статей 46-48, 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция, поддерживая суд обеих инстанций, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права. " В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Судом установлено, что в нарушение указанной нормы оспариваемое требование не содержит сведений о сумме задолженности, на которую начислена пеня, основания взимания пени; в требовании не указано, за какой период образовалась недоимка и с какой даты начислены пени.

Судом также установлено, что пени начислены на задолженность прошлых лет.

Данный факт налоговым органом в кассационной жалобе не оспаривается.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, кассационная инстанция считает, что нарушение требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не является формальным, поэтому суд обоснованно признал оспариваемое требование и решение налогового органа недействительными.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации принудительное взыскание пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного его имущества производится в порядке статей 46-48 Налогового кодекса Российской Федерации, из чего следует, что предусмотренный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации шестидесятидневный срок применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке.

Судом правильно применены нормы статей 46-48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из пункта 3 статьи 46 Кодекса следует, что решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 70 Кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику в течение трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Пропуск налоговым органом указанного срока не лишает права налогового органа на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, однако и не влечет изменения порядка их исчисления, исходя из совокупности сроков, установленных статьями 70 и 46 Кодекса.

Налоговым органом не опровергнут вывод суда о том, что пени начислены на задолженность прошлых лет, срок взыскания по которой, исходя из требований статей 46-48 Налогового кодекса Российской Федерации, пропущен.

Исходя из изложенного доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, кассационная инстанция не принимает во внимание, так как эти доводы не влияют на выводы суда.

Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.01.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 03.03.2006 по делу N А81-2683/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.