Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2006 г. N Ф04-3553/2006(23605-А45-38) Арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что ООО обязано возместить действительную стоимость выполненных работ и использованных материалов, при этом действительная стоимость определяется, исходя из потребительской ценности имущества для приобретателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 июня 2006 г. N Ф04-3553/2006(23605-А45-38)
(извлечение)

ООО "Воскресенье-7" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО "Завод "Труд", ООО "Служба заказчика "Труд" о взыскании с ОАО "Завод "Труд" в пользу истца 550 328,77 руб. долга, 424 427,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования и просил взыскать 284 344,67 руб. неосновательно сбереженных денежных средств и 111510,50 руб.

процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.11.2002 по 01.12.2005.

Исковые требования мотивированы тем, что, не смотря на то, что договор подряда от 15.06.2000 N 3 является незаключенным, предусмотренные договором строительно-монтажные работы были выполнены истцом и приняты ООО "Служба заказчика "Труд". Долг был переведен на ОАО "Завод "Труд" на основании актов взаимозачетов, задолженность составила 284 344,67 руб., требование об оплате долга было вручено ответчику в семидневный срок 19.11.2002.

Решением от 01.12.2005 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано Х руб. неосновательного обогащения, 513,40 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2006 решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

С обжалуемым судебным актом не согласен истец - ООО "Воскресенье-7", так как, по его мнению, постановление вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Заявитель считает, что у истца не было обязанности выполнять дополнительные работы, так как договор подряда является незаключенным.

Указывает, что укладка утеплителя потолочного перекрытия мансарды не входила в объемы работ, предъявленные истцом к оплате.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как суд не определил, что является моментом приобретения неосновательно полученного ответчиком, сделал неверный вывод о стоимости полученного имущества.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Воскресенье-7" (подрядчик) и ООО "Служба заказчика "Труд" (заказчик) подписан договор подряда от 15.06.2000 N 3/ "сзт", в соответствии с которым подрядчик выполнил работы по устройству кровли мансардного типа жилого дома по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Обская, 80/400-ЗТ.

На основании актов взаимозачета от 29.03.2002 и от 10.11.2002 задолженность ООО "Служба заказчика "Труд" за выполненные работы в сумме 1 605 839 руб. и 168 634,22 руб. с согласия истца переведена на ОАО "Завод "Труд".

ОАО "Завод "Труд" переведенный долг погасил не полностью, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательством сбережения ОАО "Завод "Труд" имущества за счет истца в размере 284 344,67 руб. являются акты сдачи-приемки выполненных работ, частичная их оплата.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор подряда является незаключенным, поскольку существенное условие договора подряда - срок окончания строительства сторонами не согласован и квалифицировал правоотношения сторон как возникшие вследствие неосновательного обогащения.

Суд указал, что объектом неосновательного обогащения являются выполненные истцом строительные работы и использованные при этом материалы, при этом стоимость определяется, исходя из потребительской ценности имущества для приобретателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что затраты по устранению дефектов покрытия кровли, установленные заключением эксперта Новосибирской торгово-промышленной палаты от 25.03.2004 N 016-20-00218 превышают размер неуплаты, подтвержденный актом сверки.

Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

По смыслу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения и возместить то, что им было сбережено вследствие такого пользования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Служба заказчика "Труд" обязано возместить действительную стоимость выполненных работ и использованных материалов, при этом действительная стоимость определяется, исходя из потребительской ценности имущества для приобретателя.

Как видно из заключения экспертов, устройство кровли выполнено с отступлением от проекта и требований СНиП, что является причиной намокания стен.

Согласно заключению эксперта Новосибирской торгово-промышленной палаты от 25.05.2004 N 016-20-00218 затраты по устранению дефектов превышают размер долга ООО "Служба заказчика "Труд" в сумме 284 344,67 руб.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждаются материалами дела.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права. Основания для отмены постановления апелляционной инстанции от 17.03.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4248/03-КГ15/191 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 17.03.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4248/03-КГ15/191 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воскресенье-7" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.