Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2006 г. N Ф04-3591/2006(23551-А81-31) Признавая недействительным требование инспекции о взыскании налогов, суд исходил из того, что требование составлено с нарушением положений статьи 69 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 июня 2006 г. N Ф04-3591/2006(23551-А81-31)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Мангазея"" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало - Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) N 9264 об уплате налога по состоянию на 13.07.2005.

Решением арбитражного суда от 14.02.2006 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в требованиях о признании недействительным требования налогового органа об уплате налога по состоянию на 13.07.2005 N 9264.

При этом Инспекция считает, что требование от 13.07.2005 N 9264 содержит все сведения, предусмотренные пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а несоответствие по формальным признакам оспариваемого требования положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не может являться достаточным основанием для признания его недействительным; ссылки суда на пункт 19 Постановления ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 неправомерны, так как статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит данных, указанных в вышеназванном Постановлении; налоговые органы должны производить начисление пени на неуплаченные (не полностью уплаченные) суммы авансовых платежей по единому социальному налогу с 16-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж, за каждый месяц налогового периода.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы налогового органа, просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией было вынесено требование N 9264 об уплате налога по состоянию на 13.07.2005 со сроком исполнения до 23.07.2005, которым Обществу было предложено уплатить налоги в размере 658 694, 68 руб. и пени в сумме 316 190 руб.

Общество, не согласившись с данным требованием налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Признавая указанное требование недействительным, суд исходил из факта нарушения налоговым органом требований статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. В решении суда правильно отмечено, что налоговым органом не соблюдены требования пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу пункта 4 этой же статьи требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу; размере пеней, начисленных на момент направления требования; сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах; сроке исполнения требования; а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком; подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 установлено, что досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Как правильно указал суд, в оспариваемом требовании не содержится ни подробных данных об основании взимания пеней, ни размера недоимки, с которой начисляются эти пени, ни дат, с которых они начисляются.

В связи с этим из содержания данного требования невозможно определить, за какой период и каким образом сложились суммы пеней, указанные в нем, проверить правильность их исчисления.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, кассационная инстанция считает, что нарушение требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не является формальным, поскольку данное требование не позволяет четко определить наличие недоимки, размер и период начисления пеней, что лишает суд возможности проверить правильность расчета и размера взыскиваемой суммы пеней.

Доводы Инспекции относительно уплаты Обществом налога на добавленную стоимость и об ответе на письмо Общества от 20.06.2005 N 507 судом кассационной инстанции не принимаются, так как они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Мнение заявителя жалобы о том, что налоговые органы должны производить начисление пени на неуплаченные (не полностью уплаченные) суммы авансовых платежей по единому социальному налогу с 16-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж, за каждый месяц налогового периода, суд кассационной инстанции считает ошибочным.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно положениям статьи 52, пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот, налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.

Статьей 240 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии со статьей 243 Налогового кодекса Российской Федерации в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца и ставки налога. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца. По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 настоящего Кодекса. В случае, если по итогам налогового периода сумма фактически уплаченных за этот период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование) превышает сумму примененного налогового вычета по налогу, сумма такого превышения признается излишне уплаченным налогом и подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 настоящего Кодекса.

Поскольку законодателем определено, что по итогам отчетного периода сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, может изменяться как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, ежемесячные авансовые платежи не могут квалифицироваться в качестве налогов (страховых взносов), несвоевременная уплата которых влечет начисление пеней в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции признает доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными, так как они были предметом исследования арбитражным судом первой инстанции и им была дана правильная оценка.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.02.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5629/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.