Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2006 г. N Ф04-3711/2006(23552-А75-40) Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что расходы Общества по оплате охранных услуг, направленных на получение дохода, правомерно учтены при исчислении налогооблагаемой прибыли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 июня 2006 г. N Ф04-3711/2006(23552-А75-40)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Няганская аптека" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 08.09.2005 N 26-02/744 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2006, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить. Общество отклонило доводы Инспекции по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль организаций за 2004 год Инспекция приняла решение от 08.09.2005 N 26-02/744 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа. Также решением доначислен налог на прибыль и пени в порядке статьи 75 НК РФ.

Основанием для принятия данного решения послужило неправомерное, по мнению Инспекции, включение Обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат в виде сумм, перечисленных подразделению вневедомственной охраны, поскольку данные средства носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле статьи 41 НК РФ.

Общество, не согласившись с указанным решением налогового органа, оспорило его в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения решения (постановления) суда.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В подпункте 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) указано, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество заключило договоры от 01.01.2004 N 35/т-04 и N 40/Т-04 (л.д. 10-26, том 1) с учреждением "Отдел вневедомственной охраны при Няганском ГОВД" на охрану объектов посредством ПЦН и об экстренном вызове милиции вневедомственной охраны. Оказанные по данным договорам услуги оплачены налогоплательщиком, что не отрицается налоговым органом.

Инспекция не оспаривает, что расходы Общества по оплате услуг Отдела вневедомственной охраны при Няганском ГОВД являются обоснованными и документально подтвержденными.

Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о том, что в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ Общество правомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль за 2004 год на стоимость услуг, оказанных ему отделом вневедомственной охраны.

Довод Инспекции о том, что средства, перечисленные отделу вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности носят целевой характер и не могут быть учтены Обществом в силу пункта 17 статьи 270 НК РФ в качестве расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, являясь имуществом, переданным в рамках целевого финансирования, обоснованно не принят судом во внимание.

Средства, направляемые Обществом на оплату услуг по охране имущества, не относятся к расходам, указанным в пункте 17 статьи 270 НК РФ, поскольку не являются средствами, переданными в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Одним из признаков целевого финансирования является определение направления расходования средств такого финансирования лицом, передающим средства (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ в редакции, действовавшей в 2004).

Охрана имущества собственников подразделениями вневедомственной охраны осуществляется на основе договора оказания охранных услуг, заключаемого предприятием с отделом вневедомственной охраны. Согласно гражданско-правовому договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать охранные услуги, а заказчик - их оплатить. Предметом договора является оказание подразделением вневедомственной охраны услуг по охране имущества заказчика.

Договор не определяет направления использования уплаченных в качестве цены охранных услуг средств.

Направления расходования средств, полученных от заказчиков за охранные услуги, определяются МВД России, Главным управлением вневедомственной охраны МВД России и другими органами государственной власти в соответствии с Законом РФ "О милиции" и ведомственными нормативными правовыми актами, но не заказчиком охранных услуг. Поэтому перечисляемая заказчиками услуг плата за охранные услуги вневедомственной охраны не является целевым финансированием.

Оплата услуг вневедомственной охраны не входит и в перечень операций, признаваемых целевым финансированием для целей исчисления и уплаты налога на прибыль, предусмотренных в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, который включает в себя бюджетное финансирование учреждений, гранты, различные виды инвестиций, страховых взносов и др.

Таким образом, оплата услуг вневедомственной охраны для заказчиков охранных услуг не содержит признаков целевого финансирования: во-первых, направление расходования оплаты услуг не определяется заказчиком этих услуг; во-вторых, оплата охранных услуг не содержится в перечне операций, признаваемых целевым финансированием.

То обстоятельство, что финансирование подразделений вневедомственной охраны имеет определенные черты целевого финансирования (плата за оказанные охранные услуги зачисляется на специальные счета органов Федерального казначейства РФ (в бюджет) и расходуется в строгом соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов подразделений вневедомственной охраны МВД России, по нормам и нормативам, применяемым в вневедомственной охраны МВД России, по нормам и нормативам, применяемым в системе МВД России) не означает, что для налогоплательщиков-заказчиков охранных услуг перечисление органам вневедомственной охраны денежных средств является не платой за фактически оказанные по гражданско-правовым договорам услуги, а осуществлением целевого финансирования.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что расходы Общества по оплате охранных услуг, оказанных вневедомственной охраной и связанных с осуществлением деятельности Общества, направленной на получение дохода, в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ правомерно учтены при исчислении налогооблагаемой прибыли, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов арбитражного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.12.2005, резолютивная часть которого оглашена 07.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А-75-9988/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.