Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2006 г. N Ф04-2521/2006(22132-А45-15) Поскольку требование не содержит данных, позволяющих убедиться в обоснованности расчета, подлежащих уплате сумм налогов и пеней и правомерность их выставления, при таких обстоятельствах вывод суда о том, что оспариваемое требование вынесено налоговым органом с нарушением порядка, является правильным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 июня 2006 г. N Ф04-2521/2006(22132-А45-15)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Трест "Связьстрой-6" (далее - ОАО "Трест "Связьстрой-6" или налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - налоговый орган) при участии третьего лица - инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании недействительным требования от 04.06.2005 N 278 в части взыскания пени по налогу на прибыль в сумме 58 557 руб. 96 коп.

Решением от 14.12.2005 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены со ссылкой на их правомерность.

Законность и обоснованность решения суда в апелляционной инстанции не проверялась.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что правомерность начисления пени подтверждена документально. Просит дело направить на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу от ОАО "Трест "Связьстрой-6" в суд не поступил.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в адрес ОАО "Трест "Связьстрой-6" выставлено требование N 278 об уплате налога по состоянию на 04.06.2005, в которое включена пеня по налогу на прибыль организаций, зачисляемая в Федеральный бюджет (прочие начисления) по установленному сроку уплаты 11.08.2004 в сумме 58 557 руб. 96 коп., и предложено погасить числящуюся задолженность в срок до 20.06.2005.

Не согласившись с указанным требованием в части выставления пени в сумме 58 557 руб. 96 коп., ОАО "Трест "Связьстрой-6" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что налоговым органом, не представлено доказательств наличия у налогоплательщика недоимки по налогу на прибыль, на которую начислена оспариваемая сумма пени, и нарушены требования статей 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция, поддерживая суд обеих инстанций, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Таким образом, требование налогового органа об уплате налога и пени является актом индивидуального регулирования, а не уведомлением, носящим информационный характер. Следовательно, оно должно соответствовать пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и содержать необходимые сведения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Кроме того, из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 следует, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что требование N 278 не содержит сведений о сумме задолженности, на которую начислена оспариваемая сумма пени, основания взимания пени; в требовании не указано, за какой период образовалась недоимка и с какой даты начислены пени.

В силу пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возложена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта (в данном случае требования)закону.

В нарушение указанных норм права налоговым органом не представлено достоверных доказательств о наличии у налогоплательщика недоимки, на которую начислена оспариваемая сумма пени.

Суд обоснованно не принял в качестве доказательства наличия недоимки карточки лицевого счета налогоплательщика, поскольку они являются формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов, в связи с чем сама по себе запись в лицевой карточке налогоплательщика при отсутствии иных документов, не может служить доказательством наличия недоимки.

Поскольку требование не содержат данных, позволяющих убедиться в обоснованности расчета, подлежащих уплате сумм налогов и пеней и правомерность их выставления, суд обоснованно признал нарушения статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации существенными.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что оспариваемое требование вынесено налоговым органом с нарушением порядка, установленного статьями 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации является правильным.

Кроме того, из представленного в материалы дела расчета пени судом установлено, что пени начислены за период с 1998 по 2003 года. Данный факт налоговым органом в кассационной жалобе не оспаривается.

Поскольку пени начислены на задолженность прошлых лет, срок взыскания по которой, исходя из требований статей 46-48 Налогового кодекса Российской Федерации, пропущен, доводы кассационной жалобы о правомерности начисления пени несостоятельны.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции находит, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а доводы жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.12.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15830/05-40/725 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.