Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июня 2006 г. N Ф04-1736/2006(22291-А03-28) Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки зерна ответчику. А договор, заключенный между истцом и ответчиком по своей природе является договором мены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 июня 2006 г. N Ф04-1736/2006(22291-А03-28)
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие племенной завод "Степной" (далее - ФГУП племзавод "Степной") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро С+" (далее - ООО "Агро С+") о взыскании 653 187 рублей 50 копеек долга по договору купли-продажи от 29.04.2003 и 162 426 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 14.10.2005 Арбитражного суда Алтайского края в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2006 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГУП племзавод "Степной" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФГУП племзавод "Степной" просит принятые судебные акты отменить как вынесенные с нарушением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что суд не полно и не всесторонне исследовал обстоятельства дела, не обратил внимания на недобросовестность ответчика.

ФГУП племзавод "Степной" полагает, что выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и являются необоснованными и незаконными.

Заявитель указывает на акты сверки от 16.06.2003 и от 01.01.2004, соглашение о проведении взаимозачета от 08.12.2003, согласно которым у ответчика имеется задолженность по договору купли-продажи от 29.04.2003.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Агро С+" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФГУП племзавод "Степной" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ООО "Агро С+" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, между ФГУП племзавод "Степной" (поставщик) и ООО "Агро С+" (получатель) 29.04.2003 заключен договор купли-продажи (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить семена пшеницы 1 репродукция Алтайская- 50 в количестве 300 тонн на сумму 1 125 000 рублей, а получатель принять и оплатить стоимость полученных семян поэтапно дизельным топливом по среднерыночной цене на день отгрузки.

В пункте 2.1 договора: стороны предусмотрели, что не позднее 10.10.2003 они подписывают акт сверки и остаточная сумма оплачивается поставкой дизельного топлива либо зерном пшеницы по среднерыночной цене на день отгрузки либо зерном пшеницы по среднерыночной цене на день отгрузки, либо денежные средствами в срок до 15.02.03.

Истец, считая, что ответчик не надлежащим образом исполнил обязательства по оплате полученного по договору зерна, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки зерна ответчику. Договор, заключенный между истцом и ответчиком по своей природе является договором мены.

Суд кассационной инстанции считает выводы Арбитражного суда Алтайского края правомерными исходя из следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа имеющихся в деле доказательств об исполнении сторонами условий договора суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о том, что требования истца об оплате поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами являются не доказанными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценке подлежат относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Представленные истцом доверенности на получение ответчиком семян пшеницы в количестве 300 тонн выданы директору ООО "Агро С+" Комаровой Л.П., однако товарно-транспортные накладные в графе принял подписаны лицом без указания его ) должности и фамилии, отличные от подписи директора Комаровой Л.П. В представленных документах отсутствуют указания на обязательство, по которому получено зерно.

По мнению суда кассационной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов первой и апелляционной инстанцией арбитражного суда не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения и постановления отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение от 14.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9482/05-37 следует оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод "Степной" - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9482/05-37 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод "Степной" без - удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.