Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июня 2006 г. N Ф04-2008/2006(21069-А27-14) Арбитражный суд, исходя из установленных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о наличии у налогоплательщика объекта налогообложения по налогу на имущество, в связи, с чем посчитал правомерным доначисление обществу данного налога и привлечение к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 июня 2006 г. N Ф04-2008/2006(21069-А27-14)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "Сибирь" (далее - ООО ПСФ "Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка о признании недействительным решения налогового органа от 20.12.2001 N 214/1 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание жилфонда и объектов социально - культурной сферы, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, налога на землю, доначисления сумм указанных налогов и соответствующих им пеней, а также в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за июль 2000 года в сумме 3000000 руб., за октябрь 2000 года в сумме 2300000 руб.

Решением от 01.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа от 20.12.2001 N 214/1 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание жилфонда и объектов социально - культурной сферы, налога на добавленную стоимость, доначисления сумм указанных налогов и соответствующих им пеней. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО ПСФ "Сибирь" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, им подтверждена правомерность предъявления налога на добавленную стоимость к возмещению. Считает, что налоговый орган необоснованно доначислил обществу налог на имущество за 2001 год, поскольку по договору подряда срок строительства установлен - 2002 год, следовательно, объект налогообложения в период 2001 года отсутствовал.

В судебном заседании представитель ООО ПСФ "Сибирь" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании опровергли доводы жалобы, просили решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статьей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Кассационная инстанция проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО ПСФ "Сибирь" налоговым органом составлен акт N 257 ДСП от 12.11.2001, на основании которого вынесено решение от 20.12.2001 N 214/1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов. Налогоплательщику также доначислены налоги, в том числе налог на имущество в сумме 1247892 руб. и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за июль 2000 года в сумме 3000000 руб., за октябрь 2000 года в сумме 2300000 руб. при реализации на экспорт экологических фильтров для очистки воды.

Арбитражный суд обеих инстанций пришел к выводу о том, что налоговый орган обоснованно отказал налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость за июль, октябрь 2000 года в общей сумме 5300000 руб.

Исходя из того, что незавершенное строительство не входит в перечень имущества, не облагаемого налогом (статья 4 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий"), суд указал на законность доначисления ООО ПСФ "Сибирь" налога на имущество и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за его неуплату.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда по следующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", действовавшего в период спорных правоотношений, от налога на добавленную стоимость освобождаются экспортируемые товары, как собственного производства, так и приобретенные.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" в случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов.

При реализации товаров на экспорт предусматривается аналогичный порядок зачета или возмещения налога на добавленную стоимость.

При рассмотрении спора арбитражный суд установив, что материалами дела опровергается факт совершения сделки купли - продажи фильтров у ОАО "Эластех" сделал правильный вывод о том, ООО "Стафия", приобретающее продукцию у ОАО "Эластех" (Республика Дагестан, г. Буйнакск), по смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть признано поставщиком указанной продукции.

Арбитражным судом также установлено, что банковские операции проводились при отсутствии достаточного денежного остатка на счетах, как заявителя, так и других юридических лиц, участвующих в расчетах, а также на корреспондентских счетах банков, обслуживающих эти организации, в связи с чем суд обоснованно указал на отсутствие у общества реальной возможности и достаточных денежных средств для уплаты налога на добавленную стоимость в размере 5300000 руб., что свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика права на возмещение из бюджета указанной суммы налога.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" установлено, что налогом на имущество предприятий облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Основные средства, нематериальные активы, запасы, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы учитываются по остаточной стоимости.

Согласно подпункту 1 пункта 4 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 08.06.19995 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущества предприятий" налоговая база по налогу на имущество предприятий определяется исходя из стоимости основных средств, нематериальных активов, запасов и затрат, отражаемых в активе баланса, в том числе по счету бухгалтерского учета 08 "Капитальные вложения".

Арбитражный суд обоснованно не принял доводы ООО ПСФ "Сибирь" о том, что в 2001 году отсутствовал объект налогообложения по причине определения срока строительства в договоре подряда - 2002 год.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил, что согласно акту от 26.09.2000 государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, предъявленное к приемке здание 17- квартирного жилого дома N 1 квартала 69070 по адресу: ул. Кирова, 105 принято в эксплуатацию в 2000 году; из расчета остатков готовой продукции следует, что остаток нереализованных квадратных метров на 01.01.2001 составил 26508640 руб. на 01.04.2001 - 20304759 руб.

В кассационной жалобе заявитель фактически не оспаривает указанные выводы суда.

Таким образом, арбитражный суд, исходя из установленных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о наличии у налогоплательщика в 2001 году объекта налогообложения по налогу на имущество, в связи с чем посчитал правомерным доначисление обществу данного налога и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08 12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3039/02-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.