Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июня 2006 г. N Ф04-3443/2006(23419-А27-31) Признавая недействительным решение налогового органа, в части отказа, в возмещении НДС, суд исходил из того, что в налоговый орган были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 июня 2006 г. N Ф04-3443/2006(23419-А27-31)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Новокузнецкий металлургический комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция) от 15.08.2005 N 75 "О частичном отказе в возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 16 190 754 руб.

Решением арбитражного суда от 15.12.2005 заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, не соглашаясь с судебными актами и считая, что они вынесены с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

При этом Инспекция отмечает, что контракт от 12.05.2004 N FТТ-НКМК/178- 04 имеет явные признаки фиктивности и использования схемы ухода от налогообложения недобросовестным налогоплательщиком, поскольку компании "Unibest LLC" не присваивался идентификационный налоговый номер и данная компания не представляла налоговую отчетность. Следовательно, Обществом в нарушение пункта 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно применена налоговая ставка 0 процентов при реализации товаров на экспорт в сумме 5 283 258 руб., в нарушение пункта 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации заявлен к вычету НДС в сумме 1 498 499 руб.; в нарушение пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не представлена выписка (копия выписки), подтверждающая поступление выручки от иностранного лица-покупателя FU ZНI INTERNATIONAL LTD на счет налогоплательщика в российском банке (фактически выручка поступила от Eastneu Associates LTD). Таким образом, налогоплательщиком неправомерно применена налоговая ставка 0 процентов при реализации товаров на экспорт в сумме 49 949 770 руб., заявлен к вычету НДС в сумме 14 407 391 руб.; документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт по контракту от 10.09.2004 N 284/НКМК/СБЭ, также свидетельствуют о том, что экспортная выручка по данному контракту получена не от инопартнера ООО "Эскаро-Строй" (Киргизия), а от третьего лица Ч.П. Краснокуцкая. Дополнительное соглашение подписано двумя сторонами: комиссионером ООО "ТД "ЕвразХолдинг" и инопокупателем ООО "Эскаро-Строй" (Киргизия). Таким образом, налогоплательщиком неправомерно применена налоговая ставка 0 процентов при реализации товаров на экспорт в сумме 999 775 руб., заявлен к вычету НДС в сумме 284 864 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы налогового органа, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией принято решение от 15.08.2005 N 75 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 31 745 894 руб.

В качестве основания для вынесения решения в обжалуемой заявителем части налоговый орган указал следующее.

Так, в части отказа в возмещении НДС в размере 1 498 499 руб. налоговый орган указывает, что контракт от 12.05.2004 N РТТ-НКМК/178-04, заключенный фирмой - инопартнером "Unibest LLC" st LLC" и ОАО "ФерроТрансТрейд" имеет признаки фиктивности и использования схемы ухода от налогообложения, поскольку поиск в базе данных Службы внутренних доходов США показал, компании ""Unibest LLC" идентификационный номер не присваивался и данная компания налоговую отчетность не предоставляла.

В части отказа в возмещении НДС в размере 14 407 391 руб. Инспекция в решении поясняет, что оплата по контракту от 10.09.2004 N 281/НКМК/СБЭ не подтверждена, так как она произведена третьим лицом. При этом дополнительное соглашение, предусматривающее возможность оплаты третьим лицом, не может быть принято в силу того, что соглашение не подписано лицом, производившим оплату за иностранного покупателя. Указанный довод приведен также в отношении оплаты по контракту от 30.09.2004 N 284/НКМК/СБЭ, в связи с чем налоговым органом отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 284 864 руб.

Считая, что решение налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по указанным выше основаниям является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, арбитражный суд принял законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, при этом исходит из установленных обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы должен быть представлен ряд документов: 1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом; 2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; 3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного Федерации; 4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, налогоплательщиком были представлены в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и вычетов по НДС.

Факт помещения под таможенный режим экспорта и вывоза за пределы Российской Федерации товара, указанного в вышеназванных контрактах, не отрицается налоговым органом.

Отклоняя довод Инспекции о том, что компании "Unibest LLC" (США) не присваивался идентификационный налоговый номер и данная компания не представляла налоговую отчетность, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие легализации письма Службы внутренних доходов США и нотариально заверенного перевода данного письма.

При этом арбитражным судом принято во внимание, что в указанном письме содержатся не достоверные, а предполагаемые сведения о том, что иностранная компания когда-либо осуществляла хозяйственную деятельность.

Отклоняя доводы Инспекции о том, что поступление валютной выручки от третьего лица является основанием к отказу в применении налоговой ставки 0 процентов, суд обоснованно исходил из того, что в данной ситуации возможность оплаты третьими лицами была предусмотрена в дополнительных соглашениях к контрактам, а нормы налогового законодательства не регулируют правоотношения сторон по исполнению обязательств по оплате товара, в связи с чем согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо; в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт поступления на счет комиссионеров экспортной выручки от третьих лиц - частного предпринимателя Краснокуцкой В.Н. и ""Unibest LLC" подтвержден имеющимися в материалах дела выписками банка и не оспаривается налоговым органом.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным налоговым органом в апелляционной жалобе, которые были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-41419/2005-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.