Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июня 2006 г. N Ф04-3562/2006(23591-А75-11) Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам суд установил, что акт проверки не относится к юридическим фактам и не является существенным для рассмотрения дела обстоятельством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 июня 2006 г. N Ф04-3562/2006(23591-А75-11)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 августа 2007 г. N Ф04-3562/2006(36911-А75-30),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 марта 2007 г. N Ф04-3562/2006(31856-А75-16)

Резчиков Юрий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 26.04.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного от 26.04.2004 Ю.А. Резчикову было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Салымнефтьсервис" от 23.01.2004. Отклоняя требование истца, суд пришел к выводу о принятии собранием решения при наличии кворума.

Определением суда первой инстанции от 11.01.2006 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2006 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ю.А.Резчиков просит отменить определение суда первой инстанции от 11.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2006 и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает их принятыми при неправильном применении норм процессуального права и неправильной правовой оценке представленных доказательств. Заявитель полагает, что суд не учел, что на момент рассмотрения дела апелляционной инстанцией не был восстановлен реестр акционеров ЗАО "Салымнефтьсервис" (Общество), у Общества отсутствовали необходимые документы, составляющие систему ведения реестра. При рассмотрении дела о признании незаконными действий по восстановлению реестра ответчик пояснил, что действий по восстановлению реестра Общество не совершало, список зарегистрированных на собрании акционеров не является реестром и не может его заменять. Данное обстоятельство является основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по данным реестра акционеров возможно определение кворума на собрании.

Представитель ЗАО "Салымнефтьсервис" доводы кассационной жалобы оспорил, просил судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам суд установил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные, для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Такими обстоятельствами являются юридические факты. Акт проверки РО ФСФР от 19.08.2005 не относится к юридическим фактам и не является существенным для рассмотрения дела обстоятельством, поскольку в решении суда от 26.04.2004 восстановленный реестр не является предметом исследования. К тому же Ю.А. Резчиков, являясь генеральным директором ЗАО "Салымнефтьсервис", самостоятельно осуществлял ведение реестра и после досрочного прекращения его полномочий директора документы, составляющие систему ведения реестра, Обществу им не были переданы. Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается истец, были ему известны по состоянию на 26 апреля 2004 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций основанными на имеющихся в деле доказательствах и на правильном толковании и применении норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства должны быть существенными, способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и не должны быть известны заявителю при рассмотрении дела по существу.

Утверждение Ю.А. Резчикова о том, что он лично не вел реестр акционеров Общества, опровергается приказом N СНС-1/03 от 20.05.2003 которым Ю.А. Резчиков был назначен регистратором и ответственным лицом за ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Салымнефтьсервис ".

Поскольку Ю.А. Резчиков исполнял функции регистратора Общества, то при принятии судом решения располагал информацией об акционерах и переходе прав на акции.

Сведения о том, что Ю.А. Резчиков не передал ЗАО "Салымнефтьсервис" документы, составляющие систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, подтверждены актом проверки от 19.08.2005 года.

Таким образом, требования заявителя об отмене определения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа не состоятельны и подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 11.01.2006 и постановление от 01.03.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А-75-1408-Г/04 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает законную силу со дня его принятия: