Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июня 2006 г. N Ф04-3401/2006(23317-А70-28) Арбитражный суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу, так как при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установил, что апелляционная жалоба подана по истечении срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 июня 2006 г. N Ф04-3401/2006(23317-А70-28)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Завод блочно-комплектных устройств" (далее - ОАО "Завод БКУ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлостройсервис" (далее - ООО "Металлостройсервис") о взыскании 127 000 рублей задолженности по договору поставки от 28.12.2003 N 18 и 29 809 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Металлостройсервис" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с встречным иском к ОАО "Завод БКУ" о взыскании 86 532 рублей 32 копеек задолженности по договору на оказание посреднических услуг от 05.02.2003 и 4 759 рублей 28 копеек штрафа.

Определением суда от 26.01.2006 встречное исковое заявление ООО "Металлостройсервис" возвращено на основании части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Металлостройсервис" на принятый судебный акт 24.03.2006 подало апелляционную жалобу.

Определением от 30.03.2006 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу ООО "Металлостройсервис" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока апелляционного обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе ООО "Металлостройсервис" просит определение от 30.03.2006 отменить как принятое с нарушением норм процессуального права и рассмотреть апелляционную жалобу.

Заявитель указывает, что согласно печати "Почта России" определение от 26.01.2006 направлено ООО "Металлостройсервис" лишь 14.03.2006, получено 16.03.2006.

ООО "Металлостройсервис" считает, что событие, которым определено начало процессуального срока для обжалования наступило 16.03.2006 и вследствие этого, апелляционная жалоба, поступившая в арбитражный суд 24.03.2006, направлена с учетом статей 188, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в надлежащий срок.

Представитель ООО "Металлостройсервис" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить определение о возвращении апелляционной жалобы и направить дело в апелляционную инстанцию для рассмотрения.

В соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность необоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствие с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на определение от 26.01.2006 подана 24.03.2006, то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Так как апелляционная жалоба не содержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока, у апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области отсутствовали основания для ее принятия.

Поскольку данное обстоятельство в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю, у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены определение о возвращении апелляционной жалобы от 30.03.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15422/9-2005.

По мнению суда кассационной инстанции, доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о причинах пропуска срока на обжалование определения от 26.01.2006, а не о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поэтому отклоняются как необоснованные.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение о возвращении апелляционной жалобы от 30.03.2006 Арбитражного-суда Тюменской области по делу N А70-15422/9-2005 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлостройсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.