Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июня 2006 г. N Ф04-3184/2006(23069-А45-10) Поскольку факт выполнения работ по размещению наружной рекламы, подтвержден актом, подписанным главным бухгалтером и скрепленным печатью юридического лица, что ответчиком не оспаривается, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о выполнении истцом работ по размещению рекламы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 июня 2006 г. N Ф04-3184/2006(23069-А45-10)
(извлечение)

Oбщество с ограниченной ответственностью "Мега-Р" (далее - ООО "Мега-Р") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу ТК "Практика" (далее - ЗАО ТК "Практика") о взыскании 54 400 рублей неоплаченных услуг и 10 000 рублей расходов на представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по оказанным рекламным услугам по актам N 000045 от 30.04.2004 и N 000203 от 30.05.2004.

Оспаривая исковые требования, ответчик ссылался на то, что оплата услуг по акту N 000045 от 30.04.2004 произведена истцу в сумме 27 200 руб. платежным поручением N 740289 от 29.03.2004, а услуги по акту N 00023 от 30.05.2005 не были оказаны истцом, а сам акт от 30.05.2005 подписан неустановленным лицом.

Решением от 29.09.2005 Арбитражного суда Новосибирской области требования удовлетворены, как обоснованные.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2006 решение изменено, с ответчика взыскано в пользу истца 27 200 рублей, поскольку факт выполнения работ по размещению наружной рекламы подтвержден актом N 000045 от 30.04.2004.

В удовлетворении требований истца об оплате услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе ЗАО ТК "Практика" просит отменить решение суда первой инстанции, изменить постановление апелляционной инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, постановление суда апелляционной инстанции незаконно и необоснованно, поскольку суд неправильно применил нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя частично исковые требования в сумме 27 200 руб. не учел то, что оплата работ, принятых ответчиком по акту N 000045 от 30.04.2005, произведена истцу платежным поручением N 740289 от 29.03.2004. В указанном платежном поручении в графе назначение платежа указано - оплата за услуги рекламы по счету N 83 от 29.03.2004, в нем отсутствует указание на то, что оплата осуществляется за какое-либо третье лицо. Ввиду смены собственника и утраты первичных документов, ЗАО ТК "Практика" не смогло представить в суд счет N 83. Заявитель считает, что представленный ООО "Мега-Р" счет N 83 не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку истец не мог предоставить документы, подтверждающие наличие правоотношений между ООО "Мега-Р" и ООО "СтройКонтракт" в судебное заседание. Полагает, что суд пришел к неправильному заключению, что данная оплата была произведена за третье лицо - за ООО "СтройКонтракт", т.к. доказательств, подтверждающих-данный вывод, в материалах дела нет.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Мега-Р" и ЗАО ТК "Красный проспект" (согласно изменений в учредительных документах ЗАО ТК "Практика") подписали акты N N 000045, 000203 на выполнение работ по размещению наружной рекламы на общую сумму 54 000 руб. Не получив оплаты, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными, посчитав факт выполнения истцом работ по размещению наружной рекламы доказанными, поскольку акты N 000045 от 30.04.2005 и N 000203 от 30.05.2005 подписаны заказчиком.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив требования истца частично, в сумме 27 200 руб., признав факт выполнения работ только по акту N 000045 от 30.04.2005.

При этом суд правомерно применил к правоотношениям сторон главу 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Поскольку факт выполнения работ по размещению наружной рекламы, который подтвержден актом N 000045 от 30.04.2004, подписан главным бухгалтером и скреплен печатью юридического лица, что ответчиком не оспаривается, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о выполнении истцом работ по размещению рекламы по акту N 000045 от 30.04.2004.

Отклоняя доводы ответчика о предварительной оплате выполненной работы по указанному акту платежным поручением N 740289 от 29.03.2004, суд согласился с доводами истца, что оплата осуществлена ответчиком за третье лицо - ООО "СтройКонтракт".

В соответствии с платежным поручением N 740289 от 29.03.2004 оплата произведена по счету N 83 от 29.03.2004. В представленном истцом счете N 83 плательщиком и получателем выполненных работ является ООО "СтройКонтракт".

Из содержания данного счета следует, что он выписан за оказанные услуги по размещению рекламы по акту от 31.03.2004 года.

Поскольку между сторонами отсутствует соглашение о предварительной оплате оказанных рекламных услуг, а платежное поручением N 740289 от 29.03.2004 не имеет ссылки на акт выполненных работ N 000045 от 30.04.2004, апелляционная инстанция обоснованно не приняла в качестве доказательств, подтверждающих оплату оказанных рекламных услуг в апреле 2004 года, платежное поручение N 740289 от 29.03.2004.

Акт N 000203 от 30.05.2004 правомерно не признан судом допустимым доказательством в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он подписан неустановленным лицом, скреплен печатью для внутренних документов.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 13.03.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5002/05-37/124 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.