Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июня 2006 г. N Ф04-3398/2006(23347-А03-11) Суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания участников Общества, исходя из того, что решения на собрании участников Общества принимаются либо единогласным голосованием, либо квалифицированным большинством голосов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 июня 2006 г. N Ф04-3398/2006(23347-А03-11)
(извлечение)

Еремина Людмила Георгиевна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Смена" (далее - Общество) о признании недействительным решения общего собрания участников от 19.11.2004.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены - Шишкина Галина Александровна, Бибекина Марина Анатольевна, Черкасова Зинаида Анатольевна, Клец Наталья Петровна, Лобанова Галина Ивановна, Гоптарь Надежда Александровна, Артеменко Светлана Владимировна, Кайдалина Валентина Селиверстовна, Титова Татьяна Анатольевна, Абрамова Елена Александровна, Воробьева Надежда Николаевна.

Решением от 21.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21 02.2006, исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Смена" от 19.11.2004, как принятое с нарушением закона, Устава Общества и прав Л.Г. Ереминой на избрание органов управления.

В кассационной жалобе Еремина Людмила Георгиевна просит изменить мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции, исключить из нее вывод, содержащийся в абз. 1-5 стр. 4, о выходе суда первой инстанции за пределы требований истца при толковании положений п. 9.5 Устава Общества.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о том, что п. 9.5 Устава Общества содержит право общего собрания участников Общества на рассмотрение иных вопросов, не включенных в число исключительных, и принятие решений по этим вопросам простым большинством голосов в силу прямого указания п. 8 ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Полагает, что в этой части правильным является вывод суда первой инстанции.

Отзывом на кассационную жалобу участник Общества Н.Н. Воробьева просит кассационную жалобу удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.11.2004 состоялось внеочереодное собрание участников ООО "Семена", на котором было принято решение об избрании- на должность директора Общества: Г. А. Шишкиной:. Представитель участника Общества Л.Г. Ереминой в голосовании участия не принимал (20,2% голосов).

Поскольку по правилам статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" право обжалования решения собрания предоставлено участнику, не принимавшему участия при принятии решения, то суд на законных основаниях посчитал, что истец вправе обжаловать решение собрания.

Принимая решение и постановление по настоящему делу, суд указал, что пунктом 9.5 Устава ООО "Семена" предусмотрено требование о принятии решения по вопросу об избрании исполнительного органа Общества единогласным голосованием; истец участия в голосовании не принимал, поэтому решение собрания, принятое при отсутствии необходимого числа голосов, является недействительным, нарушающим Закон, Устав и права истца на избрание органа управления.

Однако, давая правовую оценку доводам истца, суд первой инстанции сделал вывод, что пункт 9.5 Устава Общества содержит условие о возможности принятия решений собранием исключительно двумя способами - единогласным голосованием и квалифицированным в 2/3 голосов участников Общества.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что суд при даче правовой оценки оспариваемому решению собрания вышел за пределы предмета требований истца и сделал неправильный вывод о том, что решения на собрании участников Общества принимаются либо единогласным голосованием, либо квалифицированным в 2/3 большинством голосов.

К предмету исследования суда по настоящему делу не относится вопрос о кворуме при принятии собранием решения по вопросам, не отнесенным Уставом к исключительной компетенции собрания (от "а" до "о" п. 9.5 Устава Общества).

Рассматривая довод апелляционной жалобы, суд указал, что п. 9.5 Устава ООО "Смена" содержит право общего собрания участников Общества принять на рассмотрение помимо вопросов исключительной компетенции также иные вопросы, касающиеся деятельности Общества.

Однако принятие решений по этим вопросам осуществляется простым большинством голосов в силу прямого указания п. 8 ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кассационная инстанция считает вывод суда апелляционной инстанции в этой части законным и обоснованным. При принятии решения суд первой инстанции не учел, что пункт 9.5 Устава в подпунктах от "а" до "о" регламентирует вопросы исключительной компетенции собрания и именно по этим вопросам Уставом Общества предусмотрено два упомянутых способа голосования.

Принятые на рассмотрение собрания вопросы, не относящиеся к исключительной компетенции общего собрания участников, принимаются простым большинством голосов, о чем обоснованно указано в постановлении суда апелляционной инстанции и, что соответствует Уставу ООО "Смена" и согласуется с п. 8 ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кассационная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции и изменения мотивировочной части постановления.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный постановил:

постановление апелляционной инстанции от 21.02.2006 по делу N АОЗ-15184/04-39 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Излишне уплаченную государственную пошлину 1 000 руб. возвратить истцу из бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.