Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июня 2006 г. N Ф04-3602/2006(23493-А75-26)(23404-А75-26) Решение налогового органа о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за не постановку на учет игровых автоматов, правомерно признано судебными инстанциями незаконным и подлежащим отмене, так как, из паспорта автомата видно, что он обладает единым идентификационным серийным номером изготовителя, павильон состоит из нескольких игровых мест, объединенных в один корпус, поэтому игровой автомат является единственным объектом налогообложения, подлежащим учету (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 июня 2006 г. N Ф04-3602/2006(23493-А75-26)(23404-А75-26)
(извлечение)

Предприниматель Андрей Николаевич Еськов (далее - предприниматель А.Н. Еськов) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган) об отмене решения налогового органа N 26-07/752 от 16.09.2005, которым он привлечен к налоговой ответственности, и об обязании возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на игорный бизнес в сумме 288 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано на неправильное применение ответчиком ставки налога за один игровой автомат.

Решением от 23.12.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа заявление предпринимателя А.Н. Еськова удовлетворено частично. Суд отменил решение налогового органа N 26-07/752 от 16.09.2005 в части наложения налоговых санкций в сумме 36 000 руб. за несвоевременную постановку на учет игровых автоматов "Ромашка". Производство по делу в части возврата излишне уплаченной суммы налога прекращено.

Суд мотивировал данный вывод тем, что факт нарушения истцом положений пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившийся в несоблюдении налогоплательщиком сроков регистрации объектов налогообложения, любого изменения их количества, признан несостоятельным, поэтому оспариваемое решение налогового органа в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за не постановку на учет игровых автоматов признано незаконным и отменено в этой части.

В связи с тем, что предпринимателем не представлены доказательства его обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога, суд прекратил производство по делу в части требований заявителя о признании бездействия налогового орган, выразившегося в не возврате суммы излишне уплаченного налога, а так же об обязании возвратить излишне уплаченную сумму налога, внесенного в результате ошибочной регистрации игровых мест. Суд признал не подлежащим исполнению решение в части наложения штрафных санкций за несвоевременную регистрацию игровых автоматов "Ромашка" в сумме 36 000 руб.

Постановлением от 28.02.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа состоявшееся по делу решение в части прекращения производства по делу и принятия в указанной части нового решения отменено. Требования предпринимателя А.Н. Еськова о возврате излишне уплаченной суммы налога в размере 288 000 руб. оставлены без рассмотрения.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд мотивировал данный вывод тем, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования заявителя о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 288 000 руб. должно быть оставлено без рассмотрения, так как предприниматель не представил доказательства обращения в налоговый орган с заявлением о возврате налога.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении его исковых требований, поскольку налоговым органом при вынесении оспариваемого решения нарушены положения Налогового кодекса Российской Федерации, а так же процессуальные нормы. В частности, заявитель ссылается на то, что оспариваемое решение вынесено на основании двух уведомлений, не соответствующих закону. Из дела так же непонятно, на основании каких уведомлений налоговый орган вынес решение и за какой период, тем более, что налогоплательщик уточненную декларацию за январь 2004 года не подавал.

В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене решения и постановления по делу в части удовлетворения требований заявителя в сумме 36 000 руб. за несвоевременную постановку на учет игровых автоматов, поскольку судом неправильно истолкованы нормы права, ибо каждый игровой автомат в составе игрового развлекательного комплекса "Ромашка" подлежит регистрации в установленном порядке в налоговом органе и является отдельным объектом налогообложения на игорный бизнес. Указание заводом-изготовителем идентификационного серийного номера не является основанием для определения игрового автомата "Ромашка" как одного игрового автомата, поскольку он представляет собой сборно-разборную конструкцию и предназначен для одновременной игры пяти человек.

Заслушав представителя индивидуального предпринимателя, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении без изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Материалами дела установлено, что А.Н. Еськов зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица и поставлен на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. Это подтверждено свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и о постановке на учет в налоговом органе.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленных предпринимателем уточненных налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес с ноября 2004 по февраль 2005 года с указанием об ошибочном занижении налогооблагаемой базы, ввиду неправильного определения количества объектов, подлежащих учету, с приложением квитанций об оплате суммы доначисленного налога.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 26-07/752 от 16.09.2005, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, в соответствии с требованиями части 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременную регистрацию объектов игорного бизнеса.

Считая данное решение налогового органа незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, объектами налогообложения по налогу на игорный бизнес являются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.

Каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

На основании статьи 367 Налогового кодекса Российской Федерации по каждому из объектов налогообложения налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения.

Исходя из положений статьи 364 Налогового кодекса Российской Федерации, под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного бизнеса, используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлена зависимость ставки налога на игорный бизнес для игровых автоматов от количества игровых мест. Такое условие установлено пунктом 1 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации только для игровых столов.

Судебными инстанциями правомерно отмечено, что решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.08.2004 N 7773/04 "О признании приказа МНС России от 08.01.2004 N ВГ-3-22/7 соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации", указано, что в соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии N 64 от 30.07.2002 "О номенклатуре продукции и услуг (работ), подлежащих обязательной сертификации и номенклатуре продукции, соответствие которой может быть подтверждено декларацией о соответствии" игровые автоматы относятся к продукции, подлежащей сертификации.

Согласно приказу Госстандарта России N 22 от 24.01.2000 "О принятии правил проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу", изданном для реализации статьи 13 Закона Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений", игровой автомат должен быть снабжен идентификационной таблицей с данным о производителе, дате изготовления, типе, серийном номере.

Данными правилами установлено, что игровой автомат с денежным выигрышем - это специальное устройство, которое после внесения в него денежной ставки предоставляет игроку право провести игру с возможностью получения денежного выигрыша. Электронный игровой автомат с денежным выигрышем - игровой автомат, в котором результат игры определяется электронной схемой под воздействием заложенной игровой программы.

Тип игрового автомата - совокупность игровых автоматов, основанных на одном и том же принципе, имеющих одинаковые центральные блоки управления, одни и те же игровые программы, одну и ту же конструкцию и выполненных по одной и той же технической документации и технологии.

Центральный блок управления - функциональный блок, содержащий устройства, определяющие процесс игры (например, микропроцессор, микроконтроллер, постоянные и оперативные запоминающие устройства, интерфейсы ввода - вывода информации и др.).

Судебными инстанциями установлено, что из паспорта автомата "Ромашка" видно, что он обладает единым идентификационным серийным номером изготовителя, павильон состоит из нескольких игровых мест, объединенных в один корпус, которые объединены под одним идентификационным номером, поэтому игровой автомат является единственным объектом налогообложения, подлежащим учету.

Таким образом, решение налогового органа N 26-07/752 от 16.09.2005 о привлечении к налоговой ответственности предпринимателя А.Н. Еськова к налоговой ответственности за не постановку на учет игровых автоматов правомерно признано судебными инстанциями незаконным и подлежащим отмене.

В связи с изложенным, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.

Прекращая производство по делу в части требований заявителя о возврате сумм излишне уплаченного налога в размере 288 000 рублей, суд руководствовался отсутствием доказательств обращения истца в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога.

Вместе с тем, исходя из положений пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

В связи с чем, кассационная инстанция считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции об оставлении без рассмотрения требований предпринимателя А.Н. Еськова о возврате излишне уплаченной суммы налога в размере 288000 рублей.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, о несоблюдении налоговым органом требований статей 87, 88, 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, правовая оценка им дана.

Оснований для переоценки выводов суда в этой части кассационная инстанция не находит.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 71 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку, применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

При таких обстоятельствах, у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с уплатой индивидуальным предпринимателем А.Н. Еськовым во исполнение определения суда кассационной инстанции от 18.05.2006 государственной пошлины по платежному поручению в соответствии с установленными реквизитами, госпошлина в размере 1 000 рублей, уплаченная по квитанции N 167 от 18.04.2006, подлежит возврату А.Н. Еськову.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 28.02.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А-75-10860/2005 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю А.Н. Еськову 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции N 167 от 18.04.2006.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.