Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2006 г. N Ф04-3901/2006(23958-А27-35) Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств совершения должником нарушения пенсионного законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 июня 2006 г. N Ф04-3901/2006(23958-А27-35)
(извлечение)

Государственное учреждение -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Кемерово (далее - Управление Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к предпринимателю Горовых Светлане Юрьевне (далее - предприниматель) о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей на основании решения от 25.11.2005 N 6598.

Решением от 14.02.2006 в удовлетворении заявленных Управлением Пенсионного фонда требований отказано.

Законность и обоснованность решения суда в апелляционной инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что предпринимателем совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", что подтверждается представленными в материалы дела документами. Просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя в суд не поступил.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Управления Пенсионного фонда, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением заместителя начальника Управления Пенсионного фонда от 25.11.2005 N 6598 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения предприниматель привлечена к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за нарушение срока регистрации в качестве работодателя в территориальных органах Пенсионного фонда Российской Федерации на 82 дня в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Этим же решением предпринимателю предложено уплатить сумму штрафа в добровольном порядке в срок, указанный в требовании.

Неисполнение требования от 25.11.2005 N 6598 в срок до 10.12.2005 послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств совершения должником нарушения пенсионного законодательства. При этом суд не принял в качестве доказательств совершения предпринимателем правонарушения документы, представленные заявителем, указав, что они не являются документами, имеющими юридическое значение для рассматриваемых правоотношений.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятый судебный акт, учитывает следующее.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено названным Законом.

Арбитражный суд, руководствуясь указанными нормами и положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно указал на то, что представленные в материалы настоящего дела соглашение о порядке представления информации администрацией г. Кемерово от 05.09.2005 и акт о передаче информации от 30.09.2005 (с приложением) не являются достаточным доказательством совершения ответчиком нарушения законодательства об обязательном пенсионном страховании, учитывая при этом, что какие - либо другие доказательства, в том числе трудовые договоры, Управлением Пенсионного фонда не были представлены в арбитражный суд первой инстанции.

При принятии решения N 6598 от 25.11.2005 Управление Пенсионного фонда в нарушение требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не указало обстоятельства совершенного предпринимателем правонарушения со ссылкой на соответствующие доказательства.

В частности, в решении не указаны какие - либо сведения о заключенных трудовых договорах, с какими работниками заключались трудовые договоры, их количество, каким образом определена дата исчисления нарушенного срока регистрации в качестве индивидуального предпринимателя - работодателя.

Несоблюдение предусмотренных законом требований к содержанию решения не позволяет в данном случае проверить обоснованность привлечения страхователя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не принимает представленный с кассационной жалобой трудовой договор работодателя - физического лица с работником, поскольку он не являлся предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Исходя из установленных обстоятельств дела и имеющихся материалов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности совершения должником нарушения законодательства об обязательном пенсионном страховании.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.02.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20/2006- 2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.