Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2006 г. N Ф04-3796/2006(23779-А03-22) Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по данному делу установление юридического факта связано с необходимостью разрешения судом спора о праве, и правомерно, в соответствии с пунктом 3 статьи 148 АПК РФ, оставил без рассмотрения заявление об установлении юридического факта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 июня 2006 г. N Ф04-3796/2006(23779-А03-22)
(извлечение)

Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоза "Нижнекучукский" (далее - СПКК "Нижнекучукский") обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении факта принадлежности строения (кирпичного завода), расположенного в селе Нижний Кучук Благовещенского района Алтайского края, на праве собственности заявителя.

Заявление мотивировано тем, что при разукрупнении совхоза "Новый путь" на совхозы "Новый путь" и "Нижнекучукский" незавершенный строительством объект недвижимости был передан совхозу "Новый путь". По завершении строительства в 1986 году он был введен в эксплуатацию, однако правоустанавливающих документов о том, что данный кирпичный завод принадлежит в настоящее время СПКК "Нижнекучукский", не имеется.

В правовое обоснование сделаны ссылки статью 30, 217-222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 02.02.2006 заявление оставлено без рассмотрения со ссылкой на часть 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом сделан вывод о невозможности установления факта принадлежности имущества на праве собственности в порядке особого производства.

В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе СПКК "Нижнекучукский" просит определение отменить в связи с нарушением предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации права на защиту и направить дело на рассмотрение по существу.

Заявитель считает, что судом не указаны обстоятельства, на основании чего был сделан вывод о наличии спора о праве.

Кроме того, по иску кооператива к администрации Благовещенского района Алтайского края о признании права собственности на указанное недвижимое имущество, принято решение арбитражного суда от 25.04.2006 об отказе в удовлетворении исковых требований. Определение от 02.02.2006 и решение от 25.04.2006 противоречат друг другу в толковании норм права, нарушают единство судебной практики.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав субъектов предпринимательской деятельности осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно.

Из материалов дела следует, что заявление СПКК "Нижнекучукский" подано в арбитражный суд на основании статей 30, 217-222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как заявление об установлении юридического факта владения и пользования юридическим лицом недвижимым имуществом как своим собственным.

Перечень фактов, имеющих юридическое значение, указанных в части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Вместе с тем установлено ряд критериев, которые в совокупности определяют подведомственность дел об установлении того или иного факта арбитражному суду: - данные факты имеют юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; - у заявителя отсутствует возможность получить документы, удостоверяющие данные факты, другим путем; - законодательством не предусмотрен внесудебный порядок установления данных фактов; - отсутствует соответствующий спор о праве.

В силу пункта 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Установление по рассматриваемому делу юридического факта владения и пользования СПКК "Нижнекучукский" строением (кирпичным заводом) как своим собственным, связано с разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду.

Устанавливая факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности, арбитражный суд устанавливает не право собственности, а факт признания такого права государством, существования документов, подтверждающих принадлежность заявителю имущества на праве собственности, которые в силу объективных причин утрачены.

Поэтому заявителю необходимо было представить суду бесспорные доказательства приобретения в собственность данного имущества и утрату правоустанавливающих документов.

Между тем совокупность условий, при которых допускается разрешение заявления об установлении юридического факта, заявителем не соблюдена.

Кроме того, к заявлению не приложены документы, подтверждающие правопреемство СПКК "Нижнекучукский" от совхоза "Нижнекучукский"; не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорный объект недвижимого имущества возведен в установленном порядке на отведенном для указанных целей земельном участке и принят в эксплуатацию; из материалов дела не представляется возможным установить, какие меры предпринимались кооперативом в целях получения необходимых документов во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по данному делу установление юридического факта связано с необходимостью разрешения судом спора о праве (признании права собственности) и правомерно, в соответствии с пунктом 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил без рассмотрения заявление об установлении юридического факта.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 02.02.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-23841/О5-11 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Нижнекучукский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.