Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 марта 2005 г. N Ф04-1163/2005(9313-А03-10) Поскольку суд, принимая решение о понуждении заключить договор на условиях проекта договора истца, не проверил соответствие предложенных истцом условий действующему законодательству и обоснованность возражений ответчика относительно условий договора, то принятое по делу решение подлежит отмене (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 марта 2005 г. N Ф04-1163/2005(9313-А03-10)
(извлечение)

ОАО "Иткульский спиртзавод" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ОАО "Алтайэнерго" в лице филиала "Энергосбыт" о понуждении заключить договор энергоснабжения на 2005 год.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от заключения договора энергоснабжения. В правовое обоснование истец сослался на статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2004 требования удовлетворены. Суд принял договор в редакции истца.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Алтайэнерго", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять решение об отказе в иске.

Заявитель не согласен с выводом суда об уклонении ответчика от заключения договора.

Указывает на направление 05.11.2003 проекта договора истцу.

По мнению заявителя, предложение истца не является офертой по причине отсутствия существенных для договора энергоснабжения условия о количестве энергии, не указаны адреса ячеек конкретной ГПП куда ОАО "Алтайэнерго" нужно подавать электроэнергию.

Заявитель указывает на то, что решение не содержит условий, на которых стороны заключают договор энергоснабжения, так как не содержит приложений к договору, указанных по тексту пунктов договора: 3.1.1, 3.1.2, 5.2, 5.5, 10,1.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца в судебном заседании пояснили, что с настоящим иском обратились в арбитражный суд связи с необходимостью внести изменения в договор энергоснабжения, в части ответственности энергоснабжающей организации за качество энергии и установления иного порядка и условий оплаты.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного актов, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает решение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Иткульский спиртзавод" (абонент) и Бийским отделением филиала "Энергосбыт" ОАО "Алтайэнерго" (энергоснабжающая организация) 01.10.2000 заключен договор энергоснабжения N 213.

Данный договор с учетом согласования сторонами его существенных условий и пункта 8.1 определен сроком действия с 01.10.2000 по 31.12.2001 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или пересмотре. С учетом изложенных условий договор пролонгирован до 31.12.2004.

До истечения срока действия договора, истец письмом от 25.08.2004 N 1534 поставил ОАО "Алтайэнерго" в известность об отказе от пролонгации договора от 01.10.2000 N 213, направил свой проект договора энергоснабжения с предложением его рассмотреть и дать ответ в течение 14 дней с момента получения.

Ответчик письмом от 06.09.2004 N 371 уведомил истца о том, что предложенный ОАО "Иткульский спиртзавод" макет договора не может быть рассмотрен, поскольку договор является публичным, он стандартизирован и предлагается каждому потребителю.

Также ответчик напомнил истцу о том, что в адрес ОАО "Иткульский спиртзавод" 05.11.2003 уже направлялся проект договора энергоснабжения, в связи с чем, просил рассмотреть данный договор.

Требование истца о понуждении ответчика к заключению договора энергоснабжения заявлено в суд 06.10.2004.

В силу положений пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным.

Согласно пункту 3 данной статьи отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Суд, принимая решение о понуждении договора к заключению в редакции истца, расценил письмо ответчика N 371 от 06.09.2004, в котором сообщалось о причинах невозможности рассмотреть предложенный абонентом проект договора и направления в адрес истца 05.11.2003 проекта договора, как отказ от заключения договора.

При этом оснований для заключения истцом нового договора не установил и не дал оценки тому обстоятельству, что ОАО "Иткульский спиртзавод" обратилось к ответчику с требованием о понуждении к заключению договора энергоснабжения и в суд при наличии действующего между сторонами договора энергоснабжения N 213 от 01.10.2000 и условий пункта 8.1 договора.

При таком положении выводы суда об уклонении ответчика от заключения договора не соответствуют установленным по делу доказательствам.

Пунктом 1 статьи 445 Кодекса предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, разрешая спор, не проверил, какие условия договора являются существенными для договора энергоснабжения, и не установил наличие в проекте договора всех существенных условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию, в количестве предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении. Таким образом, количество подаваемой абоненту энергии является существенным условием энергоснабжения, заключаемого с абонентами- организациями.

Договор энергоснабжения, в котором отсутствует указанное условие, признается незаключенным.

Содержание проекта договора и решение суда о заключении договора не содержат количества электроэнергии подлежащей поставке истцу.

Факт получения приложения к проекту договора о количестве подлежащей поставке энергии ответчик отрицает.

Доказательств, в подтверждение направления в адрес ответчика приложения вместе с проектом договора, истцом суду не представлено.

Сопроводительное письмо истца N 1534 от 25.08.2004 не свидетельствует о направлении ответчику приложения к проекту договора. В документе, содержащим сведения о количестве энергии на 2005 год, представленным истцом в арбитражный суд при рассмотрении спора отсутствуют указания о том, что данное приложение относится к проекту договору.

Сведения о количестве энергии, на которые ссылается истец в приложении к договору при понуждении ответчика заключить договор не включены судом в текст договора, который согласно решению суда обязан заключить ответчик.

Следовательно, данные существенные условия судом для сторон не установлены.

При таком положении выводы суда о том, что содержание проекта договора не противоречит нормам права нельзя признать обоснованным.

При рассмотрении спора суд не учел положения статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой по спору о понуждении заключить договор судом указываются условия, на которых стороны обязаны его заключить.

Суд, принимая решение о понуждении заключить договор на условиях проекта договора истца, не проверил соответствие предложенных истцом условий действующему законодательству и обоснованность возражений ответчика относительно условий договора.

Таким образом, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам повлекло неправильное применение норм материального права, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует предложить истцу правильно сформулировать предмет спора и рассмотреть законность исковых требований в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из положений статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценить наличие оснований для понуждения ответчика к заключению договора.

В зависимости от результата нового рассмотрения спора арбитражному суду распределить судебные расходы с учетом уплаченной ответчиком государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 02.12.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12950/04-27 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же Арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.