Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 марта 2005 г. N Ф04-984/2005(9145-А46-36) В удовлетворении иска о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи отказано в связи с отсутствием оснований признания сделки недействительной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 марта 2005 г. N Ф04-984/2005(9145-А46-36)
(извлечение)

ООО "Спарта плюс" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ЗАО "Омпромкомплект" и ЗАО "Агротранспереработка" о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от 23.10.03, заключенного ответчиками и об обязании ЗАО "Агротранспереработка" возвратить ЗАО "Омпромкомплект" объекты недвижимости, перечисленные в договоре.

Решением от 12.07.2004 в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием оснований признания сделки недействительной.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2004 решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Спарта плюс" просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. Полагает вывод суда об отсутствии заинтересованности в вопросе о недействительности сделки необоснованным, поскольку суд не исследовал законность решения от 10.02.2002, доводы генерального директора ЗАО "МПЗН "Омский" о переходе акций от ООО "Спарта плюс" к ЗАО "МПЗН "Омский".

Считает, что для рассмотрения спора по данному делу существенное значение имеет решение по делу N 21-219/04 по иску о признании недействительным отчета об итогах выпуска ценных бумаг, поскольку им будет установлен факт оплаты акций, поэтому производство по делу необходимо было приостановить.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Омской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 12.07.2004 и постановления апелляционной инстанции от 29.11.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 26-311/03 (А-895/04), суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам процессуального и материального права.

Как следует из материалов дела, по договору N 45 купли-продажи имущества от 23.10.03 ЗАО "Омпромкомплект" обязалось продать, а ЗАО "Агротранспереработка" - купить перечисленное в пункте 1.1 договора недвижимое имущество, приобретенное им ранее по договору купли-продажи N 12 от 03.12.01 у ЗАО "МПЗН "Омский".

Полагая, что сделка купли-продажи от 23.10.03 затрагивает интересы ООО "Спарта плюс", как акционера ЗАО "МПЗН "Омский", владеющего 33,1% акций, истец со ссылками на статьи 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском, просит применить последствия ничтожной сделки, возвратить имущество ЗАО "Омпромкомплект".

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на отчет об итогах выпуска ценных бумаг (зарегистрирован 11.06.04), в соответствии с которым 33,1% акций ЗАО "МПЗН "Омский" перешли к обществу в связи с их неоплатой ООО "Спарта плюс". Кроме того, данный факт подтвержден вступившим в законную силу решением от 01.10.03 Арбитражного суда Омской области по делу N 17-313/03. Также из вступившего в законную силу решения от 05.09.03 Арбитражного суда Омской области по делу N 18-233/03 усматривается, что участвовавшее в данном деле ЗАО "МПЗН "Омский" отрицало причинение ему вреда оспариваемой в рамках настоящего дела сделкой.

В качестве оснований отказа в удовлетворении иска суд правомерно указал, что истец не представил доказательств умышленных (злонамеренных) действий на причинение вреда со стороны ответчиков, как и не представлено относимых и допустимых доказательств противоречия сделки требованиям закона или иных правовых актов.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная норма права является основанием отказа в иске. В связи с недоказанностью недействительности сделки у истца отсутствует право на предъявление иска о применении последствий недействительности сделки.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.11.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 26-311/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.