Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 марта 2006 г. N Ф04-1564/2005(9823-А75-20) Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, установил, что срок оплаты полученной ответчиком мебели наступает после реализации мебели, а истцом не обоснована дата, с которой у ответчика возникает обязанность по уплате долга, значит, исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга подлежат, отклонению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 марта 2006 г. N Ф04-1564/2005(9823-А75-20)
(извлечение)

ООО "Фабрика мебели Таралина" обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Клементьевой Н.С. о взыскании суммы долга в размере 242 185 руб. и банковского процента в сумме 7 534,64 руб., всего - 249 719,64 руб.

Решением суда от 24.08.2004, оставленным без изменения постановлением суда от 06.12.2004), в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал реализацию ответчиком товара.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Фабрика мебели Таралина" обжаловало их в суд кассационной инстанции, в жалобе истец ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении иска о взыскании 77 100 руб. и процентов в сумме 9 041руб. 40 коп., всего - 86 141 руб. 40 коп.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик не представил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного между ООО "Фабрика мебели Таралина" (поставщик) и предпринимателем Клементьевой Н.С. (покупатель) договора о передаче товаров на реализацию от 18.09.2003 N 65 поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать мягкую мебель.

Поставка производится через доверенное лицо по доверенности от истца.

Ассортимент товара предусматривается в спецификации или накладной, согласованных на каждую партию, согласно пункта 3.1. договора. Цена товара согласована пунктом 5.2. договора, в котором указано, что цена согласована на каждую партию поставки согласно прайс-листу, а срок оплаты (пункт 5.3.) - в течение 10 дней после реализации товара.

Во исполнение условий договора истец отгрузил ответчику мебель по накладным от 22.01.2001 N 79, от 21.01.2001 N 223, от 10.02.2002 б/н, от 27.02.2002 N 12, от 25.04.2002 N 8, от 23.08.2002 N 6, N N АА-0000140, АА-0000144 от 23.09.2002, от 15.10.2002 N 167, от 25.11.2002 N 106, N N 121, 122 от 12.09.2003. от 13.11.2003 N 176, от 18.02.2004 N 000024 на общую сумму 2 215 585 руб..

Суд кассационной инстанции считает, что вывод арбитражного суда о недоказанности поставки по накладной от 23.09.2002 N АА-0000144 на сумму 12 000 руб. обоснован, поскольку в указанной накладной отсутствует подпись Клементьевой Н.С., а стоит подпись неустановленного лица, визуально отличающаяся от всех подписей ответчицы на остальных документах. Довод истца о принадлежности подписи работнику предпринимателя, несостоятелен в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отсутствует ссылка на доверенность на осуществление от имени Клементьевой Н.С. приемки товара.

Следовательно, арбитражным судом правильно установлено, что поставлено мебели на сумму 2 203 585 руб.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, установил, поскольку в соответствии с пунктом 5.3 договора срок оплаты полученной ответчиком мебели наступает через 10 дней после реализации мебели, а истцом не обоснована дата, с которой у ответчика возникает обязанность по уплате долга, то исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга подлежат отклонению.

Соответственно подлежит отклонению и сумма заявленных процентов, в связи с необоснованностью периода просрочки оплаты.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, установил, что в соответствии с пунктом 5.3 договора срок оплаты полученной ответчиком мебели наступает через 10 дней после реализации товара. Учитывая, что материалами дела подтверждено наличие нереализованных остатков мебели на сумму 380 000 руб. требования истца о взыскании задолженности необоснованны.

Между тем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции, считает, что судом первой и апелляционной инстанции правильно установлены и оценены фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств имеющихся в деле, отклоняются как необоснованные, поскольку судом правильно оценены условия договора N 65 от 18.09.2003, а также заявленные исковые требования и имеющиеся в деле доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 24.08.2004 и постановление от 06.12.2004 по делу N А75-2323-Г/04 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО Фабрика мебели Таралина" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3297,20 руб.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.