Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 марта 2005 г. N Ф04-1669/2005(9901-А45-13) Поскольку при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, суд обязал ответчика возвратить истцу продукцию. Однако, суд не выяснил, имеется ли продукция в наличии у предприятия. При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 марта 2005 г. N Ф04-1669/2005(9901-А45-13)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская токсинологическая компания" (далее - общество) обратилось с иском к предприятию о признании недействительным договора займа продукции N 2/06-01 от 27.06.2001 и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить полученную продукцию.

Решением от 07.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2005, в признании договора займа недействительным отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности. Исковые требования в части применения последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворены. Суд обязал предприятие возвратить обществу сухой змеиный яд в количестве 4501,836 грамма.

Решение мотивировано тем, что оспариваемый договор заключен с нарушением действующего законодательства. Передаваемая по договору продукция включена в перечень продукции, свободная реализация которой запрещена. Данная продукция может передаваться потребителям, имеющим разрешение на ее применение. У ответчика такое разрешение на момент заключения договора отсутствовало.

Предприятие не согласно с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судом ном материального права.

Указывает, что на момент заключения оспариваемой сделки отсутствовал законодательный акт, устанавливающий ограничения оборотоспособности сухого змеиного яда.

Кроме того, судом сделан неправомерный вывод об отсутствии документов, подтверждающих факт возврата яда истцу. Возврат яда подтверждается актом приема- передачи продукции от 23.03.2004.

На основании изложенного заявитель жалобы просит решение и постановление по делу отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Истец судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 27.06.2001 сторонами - обществом (правопредшественник - А.П. "Новосибирский серпентарий") и предприятием (заемщик) был заключен договор займа N 2/06-01 сухого змеиного яда. Факт передачи предприятию яда в количестве 4501,836 грамма подтвержден актом приема-передачи от 27.06.2001. По условиям договора заемщик обязался возвратить яд не позднее 31.07.2011.

Дав оценку совершенной сторонами сделке, суд обоснованно пришел к выводу, что сделка совершена с нарушением действующего законодательства.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 22.02.92 N 179 яды включены в перечень видов продукции, свободная реализация которых запрещена. Исходя из постановления Правительства Российской Федерации от 10.12.92 N 959, производители такой продукции имеют право заключать договоры на ее поставку только с потребителями, имеющими разрешение на ее применение. В силу статьи 4 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанные нормативные акты действуют до введения в действие соответствующих законов. Данные нормы носят специальный характер и до настоящего времени не утратили силу.

Суд выяснил, что на момент совершения сделки ответчик разрешение на применение яда не имел.

Довод заявителя жалобы о том, что ограничение, предусмотренное в постановлении Правительства Российской Федерации от 10.12.92 N 959, распространяется только на договоры поставки, не может быть принят во внимание.

Из смысла нормативных актов следует, что законодатель ограничивает любой оборот перечисленной продукции, а не только передачу ее на основании договора поставки.

С учетом изложенного суд правомерно квалифицировал договор займа как недействительную сделку.

Вместе с тем отказ в требовании о признании договора займа недействительным по причине пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности противоречит нормам материального права.

Указанная сделка в силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса является ничтожной. В соответствии с пунктом 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные подпунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса (в течение 10 лет со дня, когда началось исполнение сделки).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 168 ГК РФ

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Суд применил последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить истцу десять видов змеиного яда в количестве 4501,836 грамма. Однако суд не выяснил, имеется ли яд в наличии у предприятия. Последнее утверждает об отсутствии у него яда.

При новом рассмотрении дела необходимо исследовать указанный вопрос. А в связи с этим следует дать всестороннюю оценку акту приема-передачи продукции от 23.03.2004, который не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Указанный акт был представлен ответчиком в суд апелляционной инстанции. При этом предприятие не обосновало невозможности его представления в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, поскольку приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 07.10.2004 и постановление от 17.01.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12365/04-КГ15/322 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.