Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2006 г. N Ф04-3684/2006(23434-А46-23) Суд дав оценку заявленному предпринимателем ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока, не нашел причины пропуска уважительными, и отказал в удовлетворении заявленного требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 июня 2006 г. N Ф04-3684/2006(23434-А46-23)
(извлечение)

Кужель Александр Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Омской области (далее - Управление Ростехнадзора) об отмене постановления от 20.06.2005 N 04-0000120.

Решением от 06.12.2005 предпринимателю отказано в удовлетворении требования по основаниям пропуска срока на обжалование постановления административного органа.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования.

Предприниматель считает, что срок на обжалование им пропущен по уважительной причине. В день рассмотрения заявления предприниматель находился в служебной командировке и не имел возможность присутствовать в судебном заседании и обосновать свою позицию о пропуске срока на обжалование постановления административного органа.

Пропуск срока на обжалование постановления административного срока также связан с нахождением предпринимателя в командировке, что подтверждается командировочным удостоверением.

Предприниматель заявляет, что в нарушение материального права, ссылка на статью 30 ФЗ от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" является недостаточной для возложения административного взыскания.

В судебное заседание представители сторон не явились.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 03.08.2005 предприниматель обратился в суд с заявлением об отмене постановления Управления Госнадзора от 20.06.2005 N 04- 0000120 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование ненормативного акта административного органа. В обоснование ходатайства предпринимателем заявлено то, что ему не было известно о проводимом в отношении него административном производстве.

Судом первой инстанции установлено, что на оспариваемом постановлении административного органа имеется подпись предпринимателя от 20.06.2005 о получении им в тот же день постановления Управления Ростехнадзора.

В суде апелляционной инстанции предпринимателем представлено командировочное удостоверение от 22.06.2005, которое не было принято судом в качестве доказательства, свидетельствующего об уважительной причине пропуска срока обжалования постановления административного органа.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 1 статьи 30.3. КоАП Российской Федерации и части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Согласно части 2 статьи 30.3. КоАП Российской Федерации и части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный на обжалование срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Суд первой и апелляционной инстанций дал оценку заявленному предпринимателем ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока и не нашел причины пропуска уважительными.

У суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций. При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.03.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 11-934/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.