Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2006 г. N Ф04-3474/2006(23467-А70-7) Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что инспекцией пропущен предельный срок взыскания недоимок по налогам, установленный статьями 70 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 июня 2006 г. N Ф04-3474/2006(23467-А70-7)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 2 (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к предпринимателю Ишимцевой Наталье Николаевне (далее - предприниматель) о взыскании единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в части неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2-ой квартал 2003 года в сумме 1 071,00 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 319,37 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 214,20 руб., всего 1 818,77 руб.

Решением от 06.02.2006 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении требований инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение арбитражного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы считает, что арбитражный суд неправильно истолковал статью 115 НК РФ, поскольку в случае проведения камеральной проверки представленной предпринимателем налоговой декларации срок для взыскания налоговых санкций исчисляется с момента вынесения решения о привлечения к налоговой ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, считает решение арбитражного суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2003 года, представленной предпринимателем, инспекцией вынесено решение от 27.06.2005 N 11-58/7530/2691 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 214,20 руб., предложено уплатить в соответствующий бюджет ЕНВД в сумме 1 071,00 руб. и пени в сумме 319,37 руб.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужило завышение предпринимателем суммы уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за работников, занятых в сфере деятельности, по которым уплачивается ЕНВД: по налоговой декларации начислено и уплачено страховых взносов в сумме 1 793 руб., фактически на лицевом счете налогоплательщика значится исчисленной и уплаченной сумма 722,02 руб.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что инспекцией пропущен предельный срок взыскания недоимок по налогам, установленный статьями 70 и 48 НК РФ, исчислив начало течения срока с последнего дня 3-х месячного срока, предусмотренного для проведения камеральной налоговой проверки статьей 88 НК РФ, т.е. с 30.06.2004 при дате представления уточненной налоговой декларации 30.03.2004. Ссылка на статью 115 НК РФ в судебном акте отсутствует, отказ в удовлетворении требований о взыскании налоговых санкций не мотивирован.

Кассационная инстанция, отменяя решение арбитражного суда, считает выводы арбитражного суда ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная налоговая проверки проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством и налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Пунктами 3 и 11 статьи 48 НК РФ установлено, что исковое заявление о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика может быть подано в суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога и пени.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 10 статьи 48 НК РФ

В силу статьи 70 НК РФ требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Согласно пункту 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъясняет, что поскольку Кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что срок должен исчисляться с момента вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности; пропуск инспекцией 3-х месячного срока, предусмотренного статьей 88 НК РФ для проведения камеральной налоговой проверки, не влияет на порядок исчисления указанных выше сроков, которые должны исчисляться с фактической даты вынесения решения, а не с предполагаемой, как это сделано в судебном акте.

Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым обратить внимание арбитражного суда на то, что недоимку по налогу составляют исчисленные, но не уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, которые в соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании" от 15.12.2001 N 167-ФЗ не относятся к числу налогов, являются индивидуально возмездными платежами, ответственность за неуплату или неполную уплату которых предусмотрена указанным выше законом.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить отмеченные нарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.02.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-26/14-06 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.