Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 марта 2005 г. N Ф04-1614/2005(9832-А27-9) Суд удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности по арендной плате, так как ответчик не возвратил арендованное имущество в установленные сроки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 марта 2005 г. N Ф04-1614/2005(9832-А27-9)
(извлечение)

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово (далее - КУМИ) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Разрез Кедровский" о взыскании 7 257 руб.64 коп. задолженности по арендной плате за май, июнь, июль 2001 года, пени 2 106 руб. 77 коп., неосновательного обогащения 39 633 руб. 40 коп. за пользование имуществом после расторжения договора и 18 287 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, к участию в дело привлечено муниципальное предприятие "Кемеровское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее - МП "Кемеровское ПАТП N 1").

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 314, 330, 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 12.05.1999, а также тем, что после расторжения договора аренды ответчик не возвратил арендованное имущество.

КУМИ, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнив исковые требования, просил взыскать арендную плату в сумме 53 690 руб. 07 коп., в том числе и за период пользования имуществом после расторжения договора до фактического его возврата, ссылаясь на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пени в сумме 66 руб.47 коп. за период с 06.07.2001 по 31.07.2001 и проценты в сумме 21 159 руб.25 коп. за период с 01.08.2001 по 31.08.2004.

Решением от 21.09.2004, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2005, суд удовлетворил иск в полном объеме уточненных требований.

Судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований.

Апелляционная инстанция в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвела процессуальную замену ответчика ОАО "Разрез Кедровский" на открытое акционерное общество "Объединенная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - ОАО "ОК "Кузбассразрезуголь").

В кассационной жалобе ОАО "ОК "Кузбассразрезуголь" просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора; судом неверно истолкованы положения договора о сроках внесения арендной платы; истек срок давности для взыскания задолженности по арендной плате за май-июль 2001, в связи с чем, не могут быть взысканы пени; незаконно взысканы проценты.

Помимо этого, податель жалобы указывает на то, что по акту приемки-передачи основных средств от 18.06.2002 спорные автобусы переданы в МУП "Кемеровское ПАТП-1", а также на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду явного несоответствия начисленной суммы пени последствиям нарушения обязательства.

КУМИ в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы ОАО "ОК "Кузбассразрезуголь" как несостоятельные, просил судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору N 116 от 12.05.1999 ОАО "Разрез Кедровский" получило от КУМИ в пользование на 3 года (с 1 мая 1999 по 30 апреля 2002) муниципальное имущество -2 автобуса ПАЗ-3205.

В соответствии с пунктами 1.5 и 1.7 договора арендная плата в месяц составляет 2 556,67 руб. и перечисляется на расчетный счет КУМИ не позднее 5-го числа каждого месяца.

В расчете арендных платежей (приложение N 2 к договору) срок оплаты установлен сторонами следующим образом: арендные платежи производятся арендатором за каждый месяц вперед, с оплатой пятого числа каждого месяца на расчетный счет арендодателя.

По соглашению сторон от 02.04.2003 договор аренды N 116 от 12.05.1999 расторгнут с 01.08.2001.

Возврат ответчиком автобусов КУМИ произведен по акту от 02.04.2003.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Исходя из содержания данной нормы права, при прекращении договора аренды имущество передается арендатором непосредственно арендодателю.

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендатор обязан в десятидневный срок после прекращения договора возвратить имущество в исправном состоянии по акту приема- передачи.

Судебные инстанции правильно установили, что договором возврат автобусов МП ПАТП N 1 не предусмотрен. Кроме того, пунктом 2.3 договора запрещена передача имущества третьим лицам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в нарушении требований статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что имущество было передано истцу ранее 02.04.2003.

Из материалов дела установлено, что спорные автобусы КУМИ передал МП ПАТП N 1 по акту приема-передачи от 08.04.2003 по договору хозяйственного ведения.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за май, июнь, июль 2001 являлся предметом рассмотрения и оценки в судебных инстанциях, обоснованно отклонен. У суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда.

Ссылка заявителя на применение судом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации как двойной меры ответственности является необоснованной, так как проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика за иной период.

Арбитражный суд, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованности и доказанности заявленных требований, правомерно удовлетворил иск.

Подлежит отклонению довод подателя жалобы о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае, суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела. В данном случае, ответчик не пояснил и не привел доводы о возможности снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований для отмены судебных актов предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 21.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.01.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13898/2004-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.