Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 марта 2005 г. N Ф04-5429/2004(9855-А03-32) Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно оценил обстоятельства, установив, что товары при их декларировании подлежат классификации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 марта 2005 г. N Ф04-5429/2004(9855-А03-32)
(извлечение)

Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Шевелев Валерий Андреевич (далее по тексту заявитель) обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным постановления Бийского таможенного поста Алтайской таможни (далее по тексту таможенный орган) N 10605030- 1208/2003 от 01.09.03 о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс) в виде штрафа в размере однократной стоимости транспортного средства.

Заявление обосновано ссылкой на незаконность привлечения к административной ответственности, отсутствие вины при декларировании товара.

Решением суда от 19.04.04 в удовлетворении заявления отказано за необоснованносттью требования. Суд признал факт совершения предпринимателем административного правонарушения доказанным материалами дела.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.04 решение по делу оставлено без изменения. Суд установил, что порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и закону.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты по делу, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, считает, что протокол об административном правонарушении был составлен не уполномоченным лицом таможенного органа.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган по ее доводам возражает, считает их ошибочными, просит оставить решение и постановление по делу без изменения.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что предприниматель Шевелев В.А. постановлением таможенного органа подвергнут штрафу в размере однократной стоимости транспортного средства на сумму 272 156 рублей за совершение административного правонарушения по ч.2 ст. 16.2 Кодекса. Факт правонарушения - указание неправильного кода 8704 21 990 ТН ВЭД в грузовой таможенной декларации (ГТД) 10605050/060603/0000712 вместо кода ТН ВЭД 8 703 329 091, отражен в протоколе об административных правонарушениях от 18.07.03, составленном начальником отдела административных расследований Бийского таможенного поста.

Названный протокол послужил основанием принятия оспариваемого постановления от 01.09.03, которое заявитель не признал.

Обоснованность определения таможенным органом кода транспортного средства, перемещенного заявителем из Германии, по коду классификации 8703 329 091 ТН ВЭД проверена и установлена судом первой инстанции.

О том, что данный вид транспортного средства, автомобиль "Даймлер Бенц 309 D-07, подлежит оформлению по вышеназванному коду, оценка была дана судом в решении по ранее рассмотренному и вступившему в силу решению по делу N АОЗ -9821/03-2. По названному делу предметом рассмотрения являлось именно установление законности и обоснованности классификации транспортного средства этой марки по коду, применяемому таможенным органом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно оценил обстоятельства, установив, что согласно ч.1 ст.40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) товары при их декларировании подлежат классификации.

Часть 2 названной статьи регламентирует, что таможенные органы принимают предварительные решения по запросу декларанта, а в случае обнаружения нарушения правил классификации при декларировании вправе самостоятельно ее осуществить (ч.2 ст. 40 ТК РФ).

По материалам дела следует и подтверждено, что заявитель об уточнении кода классификации с запросом к таможенному органу не обращался и суду не представлено доказательств, опровергающих данное обстоятельство.

В силу требований п.4 ч.3, ч.5 ст. 124 ТК РФ в таможенной декларации указывается классификационный код ТН ВЭД, таможенная стоимость и другие сведения о товаре.

Декларация удостоверяется лицом, ее составившим, которое обязано ее подать, представить необходимые документы и сведения (ст. 127 ТК РФ), уплатить таможенные платежи.

В связи с изменением кода товара изменился размер таможенной пошлины в сторону увеличения, которая не уплачена предпринимателем. Материалами дела подтверждается вина и вывод таможенного органа о наличии состава административного правонарушения в действиях заявителя, за что предусмотрена ответственность ч. 2 ст. 16.2 Кодекса.

Довод заявителя, изложенный в кассационной жалобе о том, что суд неосновательно сослался на наличие полномочий у начальника отдела таможенного органа по составлению протокола об административном правонарушении в соответствии с приказом ГТК России N 98 от 01.10.04, судебная коллегия признает обоснованным.

Ссылка суда на названный приказ подлежит исключению из мотивировочной части постановления, что не влияет на существо принятого решения по делу, учитывая следующее обстоятельство. В период составления протокола об административном правонарушении от 18.07.03, проведения расследования и принятия оспариваемого постановления таможенного органа действовал приказ ГТК РФ от 01.04.02 N 295,зарегистрированный в Министерстве юстиции Российской Федерации в установленном порядке 24.06.02 за N 3530. Из приложения к которому (п.З) следует, что право составлять названные протоколы установлено должностным лицам таможенных постов, включая начальников отдела.

Содержание приказа соответствовало требованиям ст. 23.8 Кодекса.

Таким образом, вышеизложенный довод заявителя судом отклонен по существу обоснованно.

Ссылку на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, не соблюдение гарантий для лица, привлекаемого к административной ответственности, судебная коллегия признает необоснованной (л.д.6 оборот, л.д.42).

Доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств по делу, поэтому на основании ст. 286 АПК РФ кассационной инстанцией отклоняются, поскольку им дана правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Обстоятельства по делу судом установлены, им дана правильная оценка, выводы суда соответствуют закону, нарушения норм материального и процессуального права при принятии судебных актов по делу судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284-286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 19.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 06.12.04 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11230/03-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.