Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2006 г. N Ф04-3579/2006(23579-А27-21) Суд правомерно признал ненормативные акты незаконными, поскольку принятие органом исполнительной власти актов по распоряжению имуществом ликвидируемого акционерного общества нарушает права собственности ООО (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 июня 2006 г. N Ф04-3579/2006(23579-А27-21)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юрмаш" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к территориальному управлению по Кемеровской области Министерства имущественных отношений Российской Федерации о признании незаконным решения от 28.10.2004 N 7-2/739 в части включения в реестр федеральной собственности объекта недвижимого имущества четырехэтажного здания корпуса N 1, площадью 1462,1 кв.м. и решения территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области от 12.04.2005 N 7-2/154 об уточнении данных.

Требование мотивировано передачей в федеральную собственность объекта, принадлежащего заявителю на праве собственности.

До принятия судебного акта заявитель дополнил требования в части включения в реестр федеральной собственности корпуса N 2, площадью 1 641,2 кв.м, корпуса N 3, площадью 2 292,2 кв.м, корпуса N 4, площадью 222,4 кв.м, перехода между корпусами, площадью 111,45 кв.м, гаража, площадью 54 кв.м, овощехранилища, площадью 72 кв.м.

Кроме того, заявлены требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности на корпуса N 2, 3, 4, переход и гараж, а также признании права собственности ООО "УК "Юрмаш" на это имущество.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2005 признаны незаконными решения от 28.10.2004 N 7-2/739 в части включения в реестр федеральной собственности корпусов N 1, 2, 3, 4, перехода, гаража, овощехранилища и решения от 12.04.2005 N 7-2/154 об уточнении данных этих объектов.

Суд посчитал нарушенными права и интересы заявителя, поскольку решением комитета кредиторов открытого акционерного общества "Юргинский машиностроительный завод" от 18.02.2003 при создании ООО "УК "Юрмаш" в уставный капитал внесена часть зданий и сооружений стоимостью 7 394 000 рубля.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2006 решение суда первой инстанции изменено. Заявителю отказано в признании незаконными решений от 28.10.2004 N 7-2/739 и от 12.04.2005 N 7-2/154 в части включения в реестр федеральной собственности корпусов N 2, 3,4, перехода, гаража, овощехранилища.

Кроме того, отказано в признании недействительной государственной регистрации права собственности на корпуса N 2, 3, 4, перехода, гаража, овощехранилища и признании права собственности ООО "УК "Юрмаш" на эти объекты.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что суд первой инстанции не вынес решения по дополнительным требованиям, которые были приняты к рассмотрению.

Сделан вывод, что определенно можно идентифицировать отнесение к собственности заявителя только здание корпуса N 1, достоверность передачи в уставный капитал остальных объектов не доказана.

В кассационной жалобе председатель ликвидационной комиссии ООО "УК "Юрмаш" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что судебные акты по настоящему делу не затрагивают права и интересы санатория "Бодрость", как самостоятельного лица.

Также заявитель полагает, что его ходатайство об увеличении и дополнении заявленных требований было рассмотрено в суде первой инстанции и по нему было дано разъяснение о подаче самостоятельных исков.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права при разрешении дополнительных требований, чем лишил права на подачу соответствующих исков.

В судебном заседании представители учреждения "Санаторий-профилакторий "Бодрость" возразили против отмены постановления суда апелляционной инстанции.Пояснили, что данное учреждение было привлечено к участию в деле заинтересованным лицом на стадии апелляционного обжалования.

Кроме того, представлен отзыв территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области без доказательств направления другим лицам.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание отзыв третьего лица, в связи с несоблюдением положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении участвующим в деле лицам.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом в ходе исследования материалов дела, с целью учета федерального имущества территориальное управление Министерства имущественных отношений приняло решение о включении в реестр федерального имущества объектов недвижимости профилактория "Бодрость" в связи с завершением определением суда от 30.04.2004 по делу N А27-2487/2002-4 конкурсного производства ОАО "Юргинский машиностроительный завод", а также решение об уточнении сведений об имуществе.

Ранее в рамках производства по указанному делу о несостоятельности (банкротстве) решением комитета кредиторов от 18.02.2003 в качестве вклада в уставный капитал ООО "УК "Юрмаш" было внесено имущество должника.

На здание профилактория "Бодрость", площадью 1 462,1 кв.м, зарегистрировано право собственности этого общества, выдано свидетельство о государственной регистрации от 18.06.2003 серией 42 АА 590292.

Принятие органом исполнительной власти актов по распоряжению имуществом ликвидируемого акционерного общества "Юргинский машиностроительный завод" нарушает права собственности ООО "УК "Юрмаш" и не соответствует положениям Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о соразмерном удовлетворении требований кредиторов при проведении конкурсного производства за счет конкурсной массы (статьи 2, 103, 131).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые ненормативные правовые акты (решения) государственного органа в этой части являются незаконными, поскольку не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской (экономической) деятельности.

В остальной части обжалуемые решения территориального управления, принятые в отношении имущества, которое не является собственностью заявителя, не затрагивают его права и интересы. Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно отказал в признании их незаконными.

Соответственно, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для признания недействительной государственной регистрации права собственности в отношении остальных объектов и признании на них права собственности заявителя.

Доводам заявителя относительно необоснованного рассмотрения всех его требований судом апелляционной инстанции дана правильная оценка.

Исходя из положений статей 4, 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагается добросовестность использования заявителем процессуальных прав. Значит принятые к рассмотрению судом требования заявителя (истца) должны быть разрешены по существу.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене постановления суда апелляционной инстанции, которым изменено решение суда первой инстанции, подлежит отклонению.

Судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы возмещаются за счет заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил: решение суда первой инстанции от 30.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.09.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-31323/2005-5 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юрмаш" - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юрмаш" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.