Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2006 г. N Ф04-3488/2006(23451-А27-29) Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд обеих инстанций исходил из того, что у налогового органа отсутствовали законные основания для истребования документов, поскольку в ходе камеральной проверки не были выявлены какие-либо ошибки в заполнении декларации, либо противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 июня 2006 г. N Ф04-3488/2006(23451-А27-29)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Кокс" (далее по тексту - общество) налоговых санкций в размере 200 рублей по п. 1 ст. 126 НК РФ за нарушение в установленный срок расшифровок строк 010, 020, 030, 040 налоговой декларации по налогу на прибыль за четыре месяца 2005 года.

Решением арбитражного суда от 28.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 01.03.2006, Инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением норм материального права. Считает, что налоговый орган при проведении камеральной проверке вправе запрашивать документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога. Просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество в представленном отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на нарушение арбитражным судом первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, и возражения общества на них, изложенные в отзыве, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции при принятии решения и арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам его пересмотра постановления, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за четыре месяца 2005 года, представленной ОАО "Кокс" 27.05.2005, налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование от 29.06.2005 N 1443 о предоставлении следующих документов:

Расшифровка строки 010 "Доходы от реализации" Листа 02 "Расчет налога на прибыль организаций" налоговой декларации;

Расшифровка строки 020 "Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации" Листа 02 "Расчет налога на прибыль организаций" налоговой декларации;

Расшифровка строки 030 "Внереализационные доходы" Листа 02 "Расчет налога на прибыль организаций" налоговой декларации;

Расшифровка строки 040 "Внереализационные расходы" Листа 02 "Расчет налога на прибыль организаций" налоговой декларации.

Письмом от 11.07.2005 N 57-10-95/05 ОАО "Кокс" отказало в представлении запрашиваемых документов.

По результатам камеральной проверки Инспекцией принято 08.08.2005 решение N 179 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ на общую сумму 200 рублей.

Во исполнение указанного решения налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование от 10.08.2005 N 359 об уплате налоговой санкции со сроком добровольной уплаты до 20.08.2005.

Неисполнение указанного требования послужило поводом для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд обеих инстанций исходил из того, что у налогового органа отсутствовали законные основания для истребования документов, поскольку в ходе камеральной проверки не были выявлены какие-либо ошибки в заполнении декларации, либо противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда основанным на ошибочном толковании норм материального права.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 87 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налоговым органам проводить камеральные и выездные проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Исходя из изложенного, налоговый орган вправе затребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, которыми подтверждается правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Данному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика, установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 и абзацем 2 пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, для исчисления и уплаты налогов.

Следовательно, вывод суда о том, что налоговый орган может истребовать дополнительные документы только при обнаружении ошибок в представленных декларациях, является необоснованным.

Судом установлено, что налогоплательщик отказался представить истребованные налоговым органом документы со ссылкой на Инструкцию по заполнению декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.12.2001 N БГ-3-02/585.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, оставляя судебные акты без изменения, кассационная инстанция соглашается с выводом суда о том, что налоговым органом были запрошены документы у налогоплательщика по требованию от 29.06.2005 N 1443, которые представляются по итогам отчетного периода, в то время как ОАО "Кокс" представлена декларация по налогу на прибыль за четыре месяца 2005 года.

Данный вывод основан на положениях Инструкции по заполнению декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.12.2001 N БГ-3-02/585, в соответствии с пунктом 1.6 которой организации, уплачивающие авансовые платежи ежемесячно исходя из фактически полученной прибыли нарастающим итогом с начала года по итогам за январь, 2, 4, 5, 7, 8, 10, 11 месяцев представляют декларацию в объеме Титульного листа (Листа 01), подразделов 1.1, 1.3, 1.4 Раздела 1 и Листов 02, 03, 04 Декларации.

Учитывая, что налоговым органом в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что налоговая декларация была составлена в нарушение указанного порядка заполнения, либо не представлены приложения, которые должны быть представлены в соответствии с вышеуказанной инструкцией, суд пришел к правильному выводу о неправомерности истребования документов у налогоплательщика, которые представляются по итогам отчетного периода.

Исходя из системного толкования статей 93 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации, ответственность по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации наступает за отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых документов необходимых при проведении налоговой проверки.

Поскольку доводов опровергающих выводы суда об объеме заполнения декларации за четыре месяца 2005 года и необходимости истребованных требованием от 29.06.2005 N 1443 документов кассационная жалоба не содержит, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2006 по делу N А27-40626/5-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.