Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 августа 2005 г. N Ф04-5183/2005(13802-А46-31) Суд, отказывая в удовлетворении требований налоговой инспекции о взыскании с Общества штрафа, пришел к выводу о том, что вынесенный в отношении ООО ненормативный акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 августа 2005 г. N Ф04-5183/2005(13802-А46-31)
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу города Омска (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промтехметиз" (далее - ООО "Промтехметиз") в бюджет штрафа в сумме 20 289 руб.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2004 требования налоговой инспекции удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2005 решение суда первой инстанции отменено и принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налоговой инспекции.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить состоявшееся по делу постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, доводы суда апелляционной инстанции несостоятельны, поскольку не имеется оснований утверждать, что в действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года ООО "Промтехметиз".

По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение от 19.07.2004 N 125 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20 289 руб.

Налогоплательщику было предложено уплатить штраф в добровольном порядке, однако, подлежащая уплате налоговая санкция в установленный в требовании срок уплачена не была, что послужило основанием для предъявления налоговой инспекцией требований о взыскании начисленного штрафа в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налоговой инспекции, исходил из того, что обстоятельства, приведенные заявителем в обоснование своих требований, подтверждены представленными им доказательствами, в связи с чем подлежали удовлетворению.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований налоговой инспекции, пришла к выводу о том, что вынесенный в отношении ООО "Промтехметиз" ненормативный акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление апелляционной инстанции арбитражного суда, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым Кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Таким образом, основанием применения данной санкции является факт неуплаты (неполной уплаты) налога по причине указанных в диспозиции статьи и иных неправомерных действий (бездействий) налогоплательщика.

Апелляционной инстанцией установлено и следует из материалов дела, что 31.08.2004 ООО "Промтехметиз" представило в налоговую инспекцию уточненную декларацию, на основании которой налоговый орган произвел возмещение заявленной Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае имела место ситуация привлечения налогоплательщика по результатам камеральной налоговой проверки к ответственности за неуплату суммы налога на добавленную стоимость, которая в конечном счете (по итогам налогового периода) уплате не подлежала.

Суд, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации ответственность, предусмотренная статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть применена, поскольку в данной статье Кодекса прямо указывается на наступление ответственности в случае "неуплаты или неполной уплаты сумм налога".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда.

Доводы налогового органа о том, что в промежутке времени между "начальным" и "конечным" моментами действия длящегося правонарушения в виде неуплаты (неполной уплаты) налога состав правонарушения существовал, в связи с чем основания для вывода о том, что в действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

Системное толкование статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, в системной связи с положениями пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не подтверждает правильность позиции налоговой инспекции.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

Постановление апелляционной инстанции от 27.04.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 10-1464/04 (А-67/05) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.