Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 августа 2005 г. N Ф04-5076/2005(13667-А27-34) Судом сделан вывод о том, что право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета обусловлено фактом оплаты им товара (работ, услуг) контрагенту, включая сумму налога на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) и наличием соответствующих первичных документов, и при этом не ставится в зависимость от уплаты налога на добавленную стоимость контрагентами-поставщиками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 августа 2005 г. N Ф04-5076/2005(13667-А27-34)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбассжилстрой" (далее - Общество, налогоплательщик), г.Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Кемерово (далее - налоговый орган) о признании недействительным пункта 1 решения N 71044 от 15.11.2004г. и требования об уплате налога и пени N 147719 от 19.11.2004, а также неправомерными действия, выразившиеся в доначислении налога на добавленную стоимость за август 2004 года и пени.

Решением от 04.02.2005 требование Общество удовлетворено пункт 1 решения налогового органа от 15.11.2004 N 71044 и требование об уплате налога и пени от 19.11.2004 N 147719, а также действия инспекции, выразившиеся в доначислении налога на добавленную стоимость за август 2004года в сумме 36 327, 46 руб., пени в сумме 813, 74 руб. и требование уплатить эти суммы признаны недействительными.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2005 решение от 04.02.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит судебные акты отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика. Указывает, что в нарушение статей 168, 171, 172, 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, Обществом неправомерно принят счет-фактура от контрагента, находящегося на упрощенной системе налогообложения (не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость), в связи с чем налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость заявлен неправомерно. Считает, что налогоплательщик имел реальную возможность получить информацию о режиме налогообложения контрагента, но не воспользовался ею.

Общество в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представило.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, и исходит при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2004 года, налоговым органом вынесено решение от 15.11.2004 N 71044, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату суммы налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 7 265, 49 руб., доначислен налог на добавленную стоимость за август 2004 года в размере 36 327, 46 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 813, 74 руб.

Основанием доначисления сумм налога, пени и штрафных санкций послужили следующие обстоятельства: непринятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных обществу с ограниченной ответственностью "Топкиэлектросервис", в связи с тем, что данное предприятие применяет упрощенную систему налогообложения, не является плательщиком налога на добавленную стоимость и неправильно оформило счет-фактуру, выделив в нем сумму налога на добавленную стоимость.

В адрес налогоплательщика было направлено требование N 147719 от 19.11.2004 об уплате суммы налога и пени в срок до 29.11.2004.

Общество, не согласившись с вышеназванным решением и требованием налогового органа, а также действиями по доначислению налога, пени и требованию уплатить эти суммы, обжаловало акты и действия налогового органа в судебном порядке.

Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленное требование, указал на отсутствие доказательств вины налогоплательщика, фактическую оплату денежных средств по счету- фактуре и отсутствие обязанности покупателя получать информацию о режиме налогообложения контрагента.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в решении и постановлении суда первой и апелляционной инстанций, по следующим основаниям.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, условием приобретения прав на налоговые вычеты является уплата налогоплательщиком в составе покупной цены сумм налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Указанные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из анализа данных норм судом сделан вывод о том, что право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета обусловлено фактом оплаты им товара (работ, услуг) контрагенту, включая сумму налога на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) и наличием соответствующих первичных документов, и при этом не ставится в зависимость от уплаты налога на добавленную стоимость контрагентами-поставщиками.

Судом установлено, что контрагент налогоплательщика - ООО "Топкиэлектросервис" выделило в счете-фактуре N 31 от 12.07.2004, а также в акте N Ф-2 приемки выполненных работ и пункте 2.4 договора подряда спорную сумму налога на добавленную стоимость.

Факт частичной оплаты выполненных по договору подряда работ налогоплательщиком в сумме 250 000 руб., в том числе налога на добавленную стоимость, подтверждается платежным поручением N 31 от 18.08.2004г. и налоговым органом не оспаривается, следовательно, налогоплательщик исполнил обязанность по уплате налога на добавленную стоимость при приобретении им товара (услуг) надлежащим образом.

Поэтому суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы суда о том, что основания для доначисления налога на добавленную стоимость за август 2004 года, пени и штрафных санкций, указанные налоговым органом в оспариваемых заявителем решении и требовании, не являются законными, поскольку не предусмотрены нормами налогового законодательства.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод налогового органа о том, что Общество имело реальную возможность получить информацию о режиме налогообложения контрагента, но не воспользовалось ею, поскольку доказательств, подтверждающих данный довод налоговым органом не представлено.

Ненадлежащее исполнение или неисполнение контрагентом обязанностей по уплате налогов не влияет на право покупателя на налоговые вычеты, если представленные в налоговую инспекцию документы для применения указанного вычета соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, так как налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестные действия третьих лиц. Законодательства о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций по уплате налога на добавленную стоимость за его контрагентом, поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае выставления продавцом, освобожденным от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, указанный налог подлежит уплате в бюджет и его сумма определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданной покупателю товаров (работ, услуг) и уплаченной последним.

Учитывая положения пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда о необоснованном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и о незаконности действий налогового органа по доначислению налога, пени и требованию уплатить эти суммы.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30894/04-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.