Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2006 г. N Ф04-3785/2006(23821-А27-31). Арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что денежные суммы, полученные ЗАО (комиссионер) по экспортному контракту, не могут являться авансовым платежом, и правомерно не включены налогоплательщиком (комитентом) в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 июня 2006 г. N Ф04-3785/2006(23821-А27-31).
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Шахта Октябрьская" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция) от 16.09.2005 N 16-10-13/241 в части привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в размере 408 719 руб. и начисления пени в размере 39 795, 50 руб. и требования об уплате налога от 19.09.2005 N 100321 в части предложения уплатить пени в сумме 39 795, 05 руб.

Решением арбитражного суда от 26.12.2005 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция не согласна с принятыми судебными актами, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права, просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция полагает, что независимо от того, на чье имя - комитента или комиссионера поступили денежные средства (аванс) от иностранного покупателя в счет предстоящих поставок продукции на экспорт, они должны включаться в соответствии со статьями 162, 167 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговую базу комитента того периода, когда они были получены, и данные нормы не содержат никаких исключений для налогообложения операций по реализации товаров на экспорт при их предварительной (авансовой) оплате.

Непредставление ЗАО "Торговый дом Северный Кузбасс" информации о поступивших на его счет сумм валютной выручки в счет предстоящей поставки товаров на экспорт и несвоевременное перечисление денежных средств комитенту не свидетельствуют об отсутствии вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, так как в соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению и уплате НДС возложена непосредственно на налогоплательщика, который обязан вести учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы налогового органа, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за май 2005 года Инспекцией вынесено решение от 16.09.2005 N 16-10-13/241, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 408 719 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 39 795, 05 руб.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, по мнению Инспекции, послужило то обстоятельство, что Обществом в нарушение пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации не исчислен и не уплачен налог на добавленную стоимость с авансовых платежей, поступивших от иностранного покупателя 28.06.2002 на расчетный счет комиссионера в счет предстоящих поставок угля на экспорт в июле 2002 года.

В адрес налогоплательщика в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации направлено требование от 19.09.2005 N 100321 об уплате в добровольном порядке пеней, начисленных вышеуказанным решением.

Общество, считая решение и требование налогового органа незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу о том, что суммы, полученные комиссионером (ЗАО "Торговый Дом "Северный Кузбасс") по экспортному контракту до отгрузки товара на экспорт, не являются авансом для комитента (Общества), в связи с чем у налогоплательщика отсутствовало основание для включения авансовых платежей в порядке пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость.

Кассационная инстанция поддерживает данный вывод арбитражного суда по следующим обстоятельствам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых платежей или иных платежей, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом под авансовым платежом понимается полная или частичная предварительная оплата товара (работы, услуги) налогоплательщику.

Из материалов арбитражного дела усматривается, что между ЗАО "Торговый Дом Северный Кузбасс" (комиссионер) и ОАО "Шахта Октябрьская" (комитент) заключен договор комиссии от 18.01.2002 N Д-32/02/к, по условиям которого комиссионер перечисляет комитенту причитающиеся ему денежные средства за реализованный товар; комиссионер представляет отчет о реализованном товаре и о его оплате до 15 числа месяца, следующего за отчетным, то есть по факту реализации в следующем месяце после его отгрузки.

Как установлено арбитражным судом, денежные средства по экспортному контракту от 11.07.2000 N ММ 00/34 с последующими дополнениями к нему получал комиссионер, при этом поступившие на его счет денежные средства в счет предстоящих поставок не были перечислены на счет комитента. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и налоговым органом не оспариваются.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации основной обязанностью комиссионера является заключение обусловленной договором сделки в точном соответствии с указанием комитента. При совершении комиссионером сделки с третьим лицом права и обязанности приобретает комиссионер.

При этом арбитражный суд правильно указал на отсутствие в договоре комиссии от 18.01.2002 N Д-32/02/к положений об оплате товара авансовыми платежами. Кроме того, предоплата осуществлялась в соответствии с условиями контракта от 11.07.2000, заключенного между ЗАО "Торговый Дом Северный Кузбасс" и фирмой "СOECLERICI САRBOMETAL SРА", в котором ОАО "Шахта Октябрьская" не является стороной договора.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы налогового органа о том, что датой оплаты товара следует принимать дату поступления валютной выручки комиссионеру. Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется налогоплательщиком, то датой оплаты товара следует считать поступление денежных средств на счет налогоплательщика, а в ином случае Общество не имеет возможности определить налоговую базу.

Исходя из установленных обстоятельств по данному делу и условий заключенных договоров, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что денежные суммы, полученные ЗАО "Торговый Дом Северный Кузбасс" (комиссионер) по экспортному контракту, не могут являться авансовым платежом и правомерно не включены налогоплательщиком (комитентом) в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость за май 2005 года.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-38053/2005-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.