Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июля 2006 г. N Ф04-3581/2006(23574-А27-8) Возлагая ответственность за причиненные истцу убытки на РФ, суд правомерно указал, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению за счет казны РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 июля 2006 года N Ф04-3581/2006(23574-А27-8)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Севтелеком" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее Минфин РФ), Департаменту социальной защиты населения администрации Кемеровской области (далее Департамент соцзащиты), Управлению социальной защиты населения администрации г.Анжеро-Судженска (далее Управление соцзащиты), при участии третьего лица Управления федерального казначейства по Кемеровской области (далее УФК по Кемеровской области) о взыскании убытков в сумме 115 548, 98 руб., понесенных истцом в связи с предоставлением льгот гражданам по оплате услуг телефонной связи в целях реализации Закона РФ "О ветеранах" за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 12, 15, 16, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление Минфин РФ с исковыми требованиями не соглашался, считал себя ненадлежащим ответчиком, обращал внимание на то, что в исковом заявлении не доказано ни одно из условий, влекущих наступление ответственности: наличие убытков, вины, незаконность действий (бездействия) органов государственной власти либо их должностных лиц, причинная связь между противоправным действием (бездействием) и наступившими последствиями. Кроме того, размер убытков документально не подтвержден и не доказан. Ссылался на неправомерное включение НДС в сумму убытков.

Департамент соцзащиты считал себя ненадлежащим ответчиком, а требования истца незаконными и необоснованными. Пояснил, что на 2003 год сделана заявка для выделения средств из федерального бюджета на установку телефонов и абонентскую плату за пользование ими на сумму 77 204 тыс. руб., из федерального бюджета выделено 47 053 тыс. руб., что составило 60,9% от заявленной потребности. Полагал, что истцом не доказано наличие состава правонарушения, указывал на то, что никаких обязательств перед истцом не нарушил и никакой обязанности не должен был исполнить в силу договора или закона.

Решением от 02.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2006 Арбитражный суд Кемеровской области исковые требования удовлетворил в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

В настоящей кассационной жалобе УФК по Кемеровской области предлагает состоявшиеся по делу решение и постановление отменить и в иске к Минфину РФ отказать.

Указывает на то, что в обжалуемых судебных актах изложены не все возражения и объяснения Минфина РФ, имеющие существенное значение для дела, не указаны мотивы, по которым суд отклонил возражения и доводы ответчика.

Считает, что при решении вопроса о надлежащем ответчике суд неверно применил нормы процессуального права. Надлежащим ответчиком является Министерство здравоохранения и социального развития РФ как главный распорядитель средств федерального бюджета по обеспечению реализации льгот ветеранам. Минфин РФ никакого обязательства перед истцом не нарушил и никакой обязанности не должен был исполнить в силу закона. Арбитражный суд, принимая оспариваемые решения, не учел, что Российская Федерация не государственный орган, а публично правовое образование, которое нельзя привлечь к ответственности в рамках статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, истцом не представлено доказательств незаконности и виновности действий Минфина РФ, размер убытков документально не подтвержден и не доказан.

Обращает внимание на то, что суд пришел к выводу о том, что источником финансирования льгот является федеральный бюджет, а произвел взыскание за счет казны РФ.

Законность состоявшихся по делу решений проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены либо изменения решения и постановления апелляционной инстанции не имеется.

Заявив требование о возмещении ответчиком (Минфином РФ), понесенных оператором связи расходов, связанных с предоставлением льгот ветеранам, истец ссылался на те обстоятельства, что ввиду недостаточного финансирования соответствующей бюджетной статьи, им недополучены доходы в сумме 115 548,90 руб.

Рассматривая возникший между сторонами спор, арбитражный суд правомерно посчитал требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.96 в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Статья 30 ФЗ "О связи" и часть 1 статьи 10 ФЗ "О ветеранах", а также разработанные в 2000 г. Правила возмещения операторам связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан устанавливают, что расходы на реализацию льгот по оплате услуг телефонной связи ветеранам и инвалидам, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Арбитражный суд Кемеровской области на основании названных Законов и Правил возместил за счет федерального бюджета оставшуюся часть непокрытых оператору связи (ОАО "Севтелеком") расходов.

Принимая такое решение, арбитражный суд исходил из того, что за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 понесенные истцом расходы от предоставления льгот ветеранам и инвалидам составили 225 748, 90 руб., государством возмещено 110 200 руб., непокрытой осталась сумма 115 548, 90 руб., о взыскании которой и заявлено по настоящему делу.

Оснований считать эти выводы арбитражного суда неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку названные истцом обстоятельства и расчеты подтверждены надлежащими доказательствами - подписанными и проверенными Управлением по соцзащите населения ежемесячными списками льготников с указанием количества абонентов и суммы предоставленных льгот, двусторонним актом сверки обязательств по возмещению расходов, счет - фактурами.

Возлагая ответственность за причиненные истцу убытки на Российскую Федерацию, арбитражный суд правомерно применил положения статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, причем согласно статье 1071 названного Кодекса в этом случае от имени казны выступает соответствующий финансовый орган.

Ссылки Минфина РФ на то, что он является ненадлежащим ответчиком нельзя признать обоснованными, поскольку государство имело финансовое обязательство перед операторами связи, а доводы ответчика в отношении допускаемых другими организациями нарушений не указывают на наличие элементов вины оператора связи в этих нарушениях и не освобождает Минфин РФ от исполнения принятых на себя финансовых обязательств.

Противоправность поведения, как правильно указал арбитражный суд, в данном случае заключается в уклонении государства от исполнения своих обязательств по компенсации затрат, которые истец понес в связи с реализацией федерального закона и выражается в том, что при утверждении федерального бюджета в спорный период средства для компенсации льгот в необходимом объеме предусмотрены не были.

Таким образом, неправильного применения норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов, на которые ссылается ответчик в настоящей кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.03.2006 и постановление от 13.04.2006 по делу N А27-9416/2005-3 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.