Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июля 2006 г. N Ф04-4218/2006(24306-А03-10) Частично отказывая в удовлетворении задолженности за отпущенную электроэнергию на лифты без приборов учета, суд пришел к выводу о необоснованном расчете истцом задолженности ответчика, исходя из мощности всех энергоустановок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 июля 2006 г. N Ф04-4218/2006(24306-А03-10)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее ОАО "Барнаульская горэлектросеть") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационный участок N 30" (далее - МУП ЖЭУ N 30) о взыскании 10 000 рублей, из которых 9000 руб. задолженность за отпущенную электроэнергию, 1000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по оплате принятой электроэнергии.

До вынесения решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 843 730 руб. 12 коп. задолженности за отпущенную электроэнергию в ноябре, декабре 2005 года, в январе 2006 года и 7 770 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28.02.2006 Арбитражного суда Алтайского края требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 340 031 руб. 90 коп. основного долга, в остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Барнаульская горэлектросеть" просит судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы материального права при определении оснований возникновения прав и обязанностей между сторонами. Считает, что отказ ответчика от подписания соглашения от 01.02.2004 не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между сторонами.

По мнению заявителя, вывод суда о несоответствии расчета количества отпущенной на силовые установки лифтов электроэнергии по установленной мощности фактическому потреблению энергии противоречит статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что суд неправильно рассчитал сумму задолженности.Ответчик не оспаривал начисление сумм к оплате, в том числе при расчетах за электроэнергию, используемой лифтовым оборудованием рассчитанной по мощности при отсутствии приборов учета. Начисление за лифты по мощности произведено только по трем адресам, все остальные суммы за лифты рассчитаны по показаниям электросчетчика.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает решение подлежащим отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, ответчик состоял в правоотношениях по энергоснабжению с ОАО "Алтайэнерго" на основании договора 4478Э от 01.05.2004.

С 01.12.2004 функции по сбыту электроэнергии от ОАО "Алтайэнерго" переданы ОАО "Барнаульская горэлектросеть". В связи с этим истец направил в адрес ответчика соглашение о замене энергоснабжающей организации, которое ответчик не подписал.

Поскольку электроэнергия отпускалась ответчику постоянно, что ответчик не отрицает и до направления ОАО "Барнаульская горэлектросеть" соглашения, суд посчитал, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке электрической энергии, за которую ответчик, как абонент, обязан осуществлять оплату.

Как видно из материалов дела, спор между сторонами возник относительно количества поданной истцом электроэнергии на объекты ответчика (жилые дома), в которых приборы учета электроэнергии на лифтовое оборудование частично отсутствовали.

Суд, исследуя материалы дела, установил, что истец оплачивал только электроэнергию, используемую для освещения мест общего пользования.

Определяя суммы задолженности ответчика в спорный период за использование электрической энергии на лифтовое оборудование, суд исходил из следующего.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии приборов учета количество отпущенной электроэнергии может быть определено по мощности токоприемника и числа его работы, оплате подлежит только фактически потребленная энергия.

Поскольку приборы учета электрической энергии на лифты частично отсутствовали, суд пришел к выводу, что при отсутствии приборов учета расчет количества отпущенной на силовые установки лифтов электроэнергии, исходя из установленной мощности всех энергоустановок, установленных в жилом доме, а также числа часов их работы - 24 часа в сутки, не соответствует фактическому потреблению энергии и техническим параметрам работы энергопринимающего устройства.

В связи с чем, суд частично отказал в удовлетворении задолженности за отпущенную электроэнергию в спорный период за лифты без приборов учета в общей сумме 503 698 руб.22коп., (в том числе: ноябрь - 163 996 руб., декабрь- 139 152 руб. 50коп., январь- 200 549 руб.47коп.).

Кроме этого, суд посчитал, что в действиях ответчика отсутствует признак противоправного пользования деньгами, что исключает возможность привлечения его к ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании находящихся в деле доказательств, с указанием в судебном акте доказательств, на которых он основывает свои выводы, и мотивов, по которым суд отвергает те или иные доказательства, приведенных в обоснование своих требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Исследуя материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений в связи с отказом ответчика от подписания соглашения о замене энергоснабжающей организации (ОАО "Алтайэнерго" на ОАО "Барнаульская горэлектросеть") по договору N 4478Э от 01.05.2004.

Данный вывод не обоснован ссылками на нормы материального права и противоречит материалам дела.

Наличие договорных отношений по энергоснабжению между ОАО "Алтайэнерго" и ответчиком, последним не оспаривается.

Отказ ответчика от подписи соглашения о замене энергоснабжающей организации в договоре энергоснабжения N 4478Э от 01.05.2004 сам по себе не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между сторонами.

Исследуя материалы дела, суд пришел к выводу о том, что оплата за коммунальное освещение ответчиком осуществлена полностью, а спор касается только оплаты за электроэнергию, используемую на содержание лифтов.

Однако данные выводы не соответствуют материалам дела.

Из представленных истцом счетов и сведений о количестве отпущенной электроэнергии следует, что сумма иска включает стоимость потребленной и не оплаченной ответчиком энергии за коммунальное освещение и лифты, как по показаниям счетчика, так и по мощности электроустановок при отсутствии приборов учета.

Принимая решение, суд не определил количество потребленной ответчиком электрической энергии отдельно на коммунальное освещение и лифтовое оборудование, а, следовательно, не установил отдельно стоимость электрической энергии, подлежащей оплате, и сумму задолженности ответчика за коммунальное освещение и за лифты.

Частично отказывая в удовлетворении задолженности за отпущенную электроэнергию на лифты без приборов учета, суд пришел к выводу о необоснованном расчете истцом задолженности ответчика, исходя из мощности всех энергоустановок и 24 часам работы лифтов.

При этом суд не учел, что ответчик в двухсторонних проверках электроустановок не оспаривал установленные мощности электроустановок. Контррасчет ответчика содержит те же данные, что и расчеты истца, а свои возражения в части отказа от оплаты электрической энергии, используемой на содержание лифтов, ответчик мотивировал обязанностью граждан оплачивать указанную задолженность.

Исходя из изложенного, решение, как принятое по неполно исследованным обстоятельствам, подлежит отмене, с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует предложить истцу представить расчет отдельно за освещение, электроэнергию, используемую лифтовым оборудованием, в том числе согласно приборам учета и без них, выяснить порядок оплаты в договоре N 4478Э от 01.05.2004 в случае отсутствия приборов учета проверить расчеты обеих сторон и определить фактический размер долга.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.02.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20653/05-12 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.