Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июля 2006 г. N Ф04-4288/2006(24370-А46-8) В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору хранения, суд правомерно взыскал с него убытки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 июля 2006 г. N Ф04-4288/2006(24370-А46-8)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Фирма Мираф" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Урожай" о взыскании 721 685, 37 руб. убытков в виде упущенной выгоды, которые у истца образовались в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по хранению и отгрузке зерна по распоряжении истца.

Требования истца мотивированы ссылками на условия заключенного сторонами договора от 28.04.2004 и статьи 310, 393, 886, 900 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

До принятия решения истец уменьшил исковую сумму и просил взыскать 647 400, 81 руб.

Ответчик с требованиями истца не согласился и в отзывах на исковое заявление ссылался на невозможность своевременного исполнения им распоряжения истца об отгрузке хранимого ответчиком зерна, поскольку на подъездных путях в период с 19.06. по 20.09.2004 производился ремонт, что сделало невозможным отправку зерна не только по железной дороге, но и автотранспортом. Кроме того, указывал на необоснованность ссылок истца на сделку, заключенную им с ЗАО "Комбинат хлебопродуктов "Реал-Агро" и полагал, что фактической причиной расторжения этой сделки являлось не то обстоятельство, что истец несвоевременно получил спорную партию зерна с хранения, а то, что истец обязался поставить этому покупателю пшеницу 3 класса с клейковиной 25%, которая на хранение истцом не сдавалась и которой истец не располагал, и фактически на хранение у ответчика находилась пшеница истца в количестве 526 тонн с клейковиной 23%. В связи с этим отрицает наличие своей вины в том, что истец производил реализацию своего зерна по более низкой, чем рассчитывал, цене.

Решением от 19.12.2005 (резолютивная часть объявлена 15.12.2005), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2006, Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 362 882, 18 руб. убытков. Обе инстанции арбитражного суда посчитали неправильными расчеты истца и рассчитали упущенную выгоду, исходя из средней цены реализации одной тонны пшеницы на территории Омской области.

Ответчик не согласился с принятыми арбитражным судом решениями, предлагает их отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. По мнению заявителя, выводы арбитражного суда о доказанности вины ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, не основаны на полном исследовании всех обстоятельств по делу и противоречат статье 404 ГК РФ. Так ответчик считает, что при рассмотрении данного дела арбитражный суд дал неправильную правовую оценку условиям договора хранения, которыми была установлена обязанность истца представить транспорт под погрузку хранимого у ответчика зерна. Не учтены и не оценены доводы ответчика о мнимости представленного истцом договора с ЗАО "Комбинат хлебопродуктов "Реал-Агро" и отсутствие доказательств, указывающих на намерения истца получить выгоду от продажи зерна.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на необоснованность доводов ответчика и полагает, что оснований для отмены судебных актов арбитражного суда не имеется.

Принявшие участие в судебном заседании представители ответчика и истца доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали.

Законность принятых по делу решений проверена в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку арбитражным судом первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы все обстоятельства по делу, выводы арбитражного суда о правомерности исковых требований основаны на доказательствах и надлежащим образом мотивированы ссылками на нормы материального права. В то же время, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку, и фактически направлены на переоценку выводов Арбитражного суда Омской области.

Как установлено арбитражным судом, между истцом и ответчиком 28.04.2004 был заключен договор N 5, по условиям которого истец обязался сдать на хранение ответчику 2000 тонн зерна пшеницы, а ответчик обязался обеспечить сохранность этой пшеницы и осуществлять отгрузку зерна по заявке ответчика в ж.д. вагоны или автомашины, поставленные истцом.

Как видно из материалов дела, 28.04.2004 истец передал ответчику по актам приема-передачи пшеницу 3 класса с клейковиной 23% в количестве 487,0 тонн и с клейковиной не менее 25% - 238, 606 тонн, из которой ответчик на основании заявки истца отгрузил в июне 2004 года ОАО ВКХП "Мукомол" 199,400 тонн. Остаток зерна на хранении составил 526, 206 тонн.

Наличие упущенной выгоды истец связывал со следующими обстоятельствами.

15.08.2003 ЗАО Фирма "Мираф" (истец) заключил с ЗАО "Комбинат хлебопродуктов "Реал-Агро" г. Новомосковска Тульской области договор закупки N 1/3/143 с Приложениями N 3 и 4 к этому договору, по условиям которых истец обязался в срок до 31.08.2004 отгрузить покупателю 1000 тонн пшеницы 3 класса с клейковиной 23% по цене 5600 руб. за тонну. В связи с этим истец 12.08.2004 направил ответчику заявку на отпуск автотранспортом хранившегося у него количества зерна (526, 206 тонн), в исполнении которой ответчик отказал, ссылаясь на ремонт подъездных железнодорожных путей.

31.08.2004 ЗАО "Комбинат хлебопродуктов "Реал-Агро" расторг с истцом договор закупки N 1/3/143 и Приложения к нему, поскольку исполнение истцом обязательств по этой сделке в установленные сторонами сроки оказалось невозможным.

28.01.2005 истец заключил договор N 07-ЗУ/05 с ОАО "Сарапульский комбинат хлебопродуктов" Удмуртской Республики на продажу этому покупателю 540 тонн зерна, которое хранилось у ответчика. Цена одной тонны пшеницы 3 класса составляла 4050 руб.

Разница в цене, по которой истец намерен был продать спорную партию пшеницы ЗАО "Комбинат хлебопродуктов "Реал-Агро" в августе 2004 года и ценой реализации этой пшеницы в феврале 2005 года, за минусом понесенных расходов, истец считает своими убытками, по его расчетам составляющими сумму 647 400, 81 руб. и образовавшимися у него в связи отказом ответчика выдать товар.

Рассматривая доводы истца и заявленные им требования, арбитражный суд обеих инстанций посчитал доказанным факт того, что истец при реализации спорной партии пшеницы не получил предполагаемой выгоды и потерял в цене ее реализации по тем причинам, что ответчик (хранитель) отказал ему в выдаче находящегося на хранении товара.

С размером же понесенных убытков суд не согласился и после проведения экспертизы установил цены, из которых следовало исходить при расчете упущенной выгоды, взыскав с ответчика в пользу истца 368 882,18 руб. Истец расчеты арбитражного суда не оспаривал.

Оснований считать принятые арбитражным судом решения неправильными не имеется. Что касается доводов кассационной жалобы, то они не принимаются во внимание по основаниям, на которые указал Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации ответчик должен был доказать надлежащими доказательствами свои возражения.

Ссылаясь на условия договора хранения, устанавливающих обязанность истца производить погрузку пшеницы в свой транспорт, ответчик не доказал, что причиной невывоза зерна от хранителя являлось именно отсутствие транспорта истца, в то время как из материалов настоящего дела видно и установлено арбитражным судом, что причиной отказа в выдаче истцу принадлежащей ему и хранимой у ответчика пшеницы явилась ссылка ответчика на ремонт подъездных путей. Рассматривая названные доводы ответчика, арбитражный суд правомерно указал, что представленные им в подтверждение своих возражений акты, составленные в одностороннем порядке работниками ответчика, не могут расцениваться судом в качестве надлежащих доказательств.

Также правомерно суд отклонил ссылку ответчика на те обстоятельства, что истец в течение длительного времени (с августа 2004 г. по январь 2005 г.) не принимал каких- либо мер по реализации зерна, поскольку истцом представлена переписка с ответчиком и третьими лицами, а также доказательства, свидетельствующие, что в декабре 2004 года в производстве арбитражного суда находилось исковое заявление ЗАО Фирма "Мираф" к ОАО "Урожай", в котором истец просил понудить ответчика исполнить обязательства по возврату переданного на хранение зерна.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о незаконности оспариваемых ответчиком судебных решений не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 27.03.2006 по делу N 24-65/05 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.