Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июля 2006 г. N Ф04-2694/2006(22454-А27-20) Удовлетворяя требование об обязании вернуть земельный участок, суд обоснованно исходил из обусловленной договором и законом обязанности арендатора вернуть арендованный земельный участок арендодателю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 июля 2006 г. N Ф04-2694/2006(22454-А27-20)
(извлечение)

Управление по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Новокузнецка (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Самойленко Олесе Валерьевне (далее - предприниматель) об обязании возвратить земельный участок площадью 15, 8 кв. м., расположенный в Центральном районе г. Новокузнецка по ул. Покрышкина, напротив дома N 18 "А".

Исковое требование мотивировано неисполнением арендатором обязанности по возвращению арендованного имущества после прекращения договора аренды.

Решением от 25.11.2005 иск удовлетворен.

Суд обязал ответчика вернуть истцу спорный земельный участок в двадцатидневный срок со дня вступления в силу решения.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2006 решение оставлено без изменения.

Выводы судебных инстанций мотивированы тем, что в связи прекращением договора аренды по истечении срока его действия арендатора обязан вернуть спорный земельный участок арендодателю.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на необоснованный отказ арендодателя в продлении срока действия договора аренды.

Считает неправомерным рассмотрение дела судом первой инстанции в его отсутствие, поскольку заявитель ходатайствовал об отложении судебных заседаний, невозможность участия в которых подтвердил надлежащими доказательствами.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, 06.05.2004 между Управлением (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 3- 2352К (далее - договор), согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 15, 8 кв. м., находящийся по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Покрышкина, напротив дома N 18 А (пункты 1.1., 1.2.).

Срок действия договора установлен сторонами до 01.01.2005, по истечении которого и при отсутствии заявления арендатора о его продлении договор прекращает свое действие в силу пункта 2.1. договора.

В соответствии с пунктом 5.2.4. по истечении срока действия договора арендатор обязан передать арендодателю по акту земельный участок в течение 10 календарных дней в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования.

По условиям договора (пункт 5.1.1.) арендатор договора имеет преимущественное право продления договора на условиях согласованных сторонами, при условии направления арендодателю письменного заявления не позднее, чем за 30 календарных дней до истечения срока действия договора.

Уведомлением от 14.10.2004 N 2505-18 Управление сообщило предпринимателю об истечении 31.12.2004 срока действия договора аренды и об отсутствии намерения арендодателя продлить с арендатором договор на новый срок. Уведомление содержало требование о возврате земельного участка арендодателю по истечении обусловленного договором срока аренды.

Арендодатель 06.04.2005 повторно обратился к арендатору с уведомлением N 772-18, в котором сообщил о необходимости освободить занимаемый предпринимателем земельный участок в течение 10 дней и передать его по акту арендодателю.

Неисполнение арендатором требований арендодателя явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из обусловленной договором и законом (статьи 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязанности арендатора вернуть арендованный земельный участок арендодателю.

Давая оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что поскольку арендатор не исполнил данную обязанность, исковое требование подлежит удовлетворению.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и проверила доводы сторон, дала им правильную, соответствующую установленным обстоятельствам и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно указала, что удержание арендатором имущества по истечении срока действия договора и при наличии прямо выраженного отказа арендодателя заключить договор аренды на новый срок незаконно.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и не находит оснований для их отмены или изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19918/05-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.