Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июля 2006 г. N Ф04-4099/2006(24178-А27-7) Поскольку предприниматель уплатил арендную плату без включения в нее НДС, то суд правомерно привлек его к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 июля 2006 г. N Ф04-4099/2006(24178-А27-7)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 августа 2006 г. N Ф04-4099/2006(25600-А27-29)

Предприниматель М.С. Чикун обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, город Прокопьевск, (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 27.07.2005 N 16-13-27/146 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 20.02.2006 Арбитражного суда Кемеровской области заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход по торговым точкам, расположенным на территории Центрального рынка, расположенного по адресу: г. Прокопьевск, ул. Клиническая, за 3 и 4 квартал 2003 года, 1-4 кварталы 2004 года, соответствующих сумм пени и штрафа.

Постановлением от 26.04.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель М.С. Чикун, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права, просит отменить принятые судебные акты в части привлечения к ответственности по статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость по аренде муниципального имущества и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации и статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что плата за коммунальные услуги представляет собой компенсацию понесенных арендатором расходов, которая не может быть отнесена к доходам, облагаемым налогом на добавленную стоимость.

По мнению заявителя, судом не учтено то обстоятельство, что им не осуществлялась предпринимательская деятельность за поверяемый период, поэтому, исключить и налог на добавленную стоимость. Кроме того, 2 торговых места были им переданы в субаренду, НДС был уплачен субарендатором.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, исходя из доводов жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя М.С. Чикуна по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2002 по 31.03.2005, результаты которой отражены в акте от 30.06.2005 N 16-13-27-48/122.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 27.07.2005 N 16-13-27/146 о привлечении предпринимателя М.С. Чикуна в том числе к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 45 720 руб. 70 коп, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 450 рублей. Кроме этого предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 20 099,48 руб. и пени по нему в сумме 6 732,73 руб.

На основании указанного решения предпринимателю М.С. Чикуну выставлены требования N 122871 об уплате налога и пени по состоянию на 03.08.2005, N 8390 от 03.08.2005 об уплате налоговой санкции.

Не согласившись с решением налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в признании решения налогового органа недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на добавленную стоимость и соответствующих пени, арбитражный суд исходил из того, что в силу пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель при аренде муниципального имущества обязан был дополнительно к арендной плате удерживать и перечислять в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, а также у предпринимателя имелась обязанность в соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации представлять налоговые декларации.

Данные выводы арбитражного суда являются правильными, основанными на соответствующих нормах материального права и имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Согласно пункту 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Как установлено судом, в договорах аренды муниципального имущества, заключенных между Комитетом по управлению имущества города Прокопьевска и предпринимателем М.С. Чикуном, сторонами определен механизм оплаты арендной платы без учета налога на добавленную стоимость.

Следовательно, предприниматель, являясь арендатором по договору, обязан как налоговый агент самостоятельно определить налоговую базу, исходя из суммы арендной платы, указанной в договоре, с учетом суммы налога на добавленную стоимость, которую впоследствии удержать и перечислить в бюджет.

Факт уплаты суммы арендной платы без включения в нее налога на добавленную стоимость и неисполнения обязанности налогового агента в силу пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель не оспаривает. Ответственность за неисполнение обязанности налогового агента предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод предпринимателя о том, что он не вел предпринимательской деятельности и, следовательно, не обязан уплачивать налог на добавленную стоимость с арендной платы, не может быть принят во внимание, поскольку данная обязанность определяется договорами аренды торгового места, которые не прекратили свое действие в проверяемый период и не расторгнуты в установленном законом порядке.

Ссылка на наличие договоров субаренды на спорные торговые места также несостоятельна, поскольку данные договоры заключены без согласия арендодателя (пункт 2.2 договора аренды), в связи с чем субаренда не создает каких-либо правовых последствий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом сделана полная и всесторонняя проверка имеющихся в деле доказательств, дана им правильная правовая оценка, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.02.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 26.04.2006 по делу N А27-29379/2005-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия