Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июля 2006 г. N Ф04-7842/2005(24229-А27-36) Поскольку финансирование расходов за услуги, предоставленные инвалидам, имеющим льготы, производится за счет средств федерального бюджета, суд правомерно обязал Министерство финансов возместить понесенные расходы операторам связи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 июля 2006 г. N Ф04-7842/2005(24229-А27-36)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Сибирьтелеком" в лице структурного подразделения Гурьевский городской узел связи регионального филиала "Электросязь" Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Департаменту социальной защиты населения администрации Кемеровской области, субъекту Российской Федерации - Кемеровской области в лице Главного финансового управления администрации Кемеровской области, Управлению социальной защиты населения администрации Гурьевского района, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 20 702 рублей убытков в виде недополученных доходов за услуги электросвязи в период с 01.01.02 по 31.12.03, возникших в связи с предоставлением льгот абонентам на основании Федерального закона Российской Федерации "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Решением от 23.06.2005, оставленным без изменения постановлением от 05.08.2005 Арбитражного суда Кемеровской области, с Российской Федерации в лице Министерства финансов за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "Сибирьтелеком" взыскано 17 015 рублей. Суд исключил из взыскиваемой суммы налог на добавленную стоимость.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2005 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в связи с небоснованностью расчета налога на добавленную стоимость.

При новом рассмотрении решением от 20.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области с Российской Федерации в лице Министерства финансов за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "Сибирьтелеком" взыскано 12 143 рублей 90 копеек. В остальной части иска, в том числе к другим ответчикам, отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2006 решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области просит отменить решение и постановление как принятые с нарушением норм материального права, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель полагает, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме того, отсутствуют необходимые основания для взыскания убытков - в частности, вина государственного органа и причинная связь между деянием и наступившими последствиями, суд рассмотрел спор с нарушением бюджетного законодательства.

В нарушение требований статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не высказал своего суждения по всем возражениям, изложенным Министерством финансов в отзывах, в частности о долевом финансировании расходов на оплату льгот инвалидам, не доказаны наличие убытков и их размер, в качестве надлежащих доказательств суд принял копии бухгалтерских документов, то есть с нарушением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Главное финансовое управление Кемеровской области в отзыве на кассационную жалобу, полагая ее доводы неправомерными, просит оставить принятые по делу судебные акты как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит решение и постановление законными, обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что ОАО "Сибирьтелеком" обратилось в арбитражный суд с требованием о возмещении недополученных доходов, возникших в связи с предоставлением льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предусмотренных Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", в виде 50% скидки за пользование телефоном и радиоточкой в размере 20 702 рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 963 от 25.12.2000 утверждены Правила возмещения в 2000 году операторам связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением услуг связи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение льгот.

В пункте 1 Правил указано, что они устанавливают порядок возмещения операторам связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением услуг связи, в том числе инвалидам, имеющим льготы по оплате услуг связи в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

В пункте 2 указанных Правил предусмотрено, что финансирование расходов за услуги связи производится за счет средств федерального бюджета.

Порядок возмещения расходов операторам связи Правительством Российской Федерации продлевался на 2001 и 2002 годы.

Как установлено материалами дела, возмещение истцу понесенных расходов в 2002 - 2003 годах не произведено в полном объеме ввиду недостаточности средств, предусмотренных на эти цели Законами Российской Федерации "О федеральном бюджете".

Законом "О федеральном бюджете на 2005 год" сумм на погашение расходов за 2002 - 2003 годы по Федеральному закону "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" не предусмотрено.

Отсутствие установленного порядка возмещения расходов операторам связи, понесенных в результате исполнения обязанностей, возложенных Федеральным законом, не может служить основанием для отказа в возмещении данных расходов на основании того, что уполномоченный государственный орган не выполнил обязанности по урегулированию данного вопроса и не предусмотрел порядок возмещения расходов организациям, предоставившим эти льготы.

Данная позиция поддержана в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002 N 68-0, в котором сказано, что сохраняющийся в течение длительного времени пробел в законодательстве об урегулировании порядка возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот, не может служить препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан и организаций, и не должен являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд исследовал вопрос фактических затрат истца по оказанию услуг в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 536 от 14.07.2001 "О порядке предоставления и расходования средств Фонда компенсаций на реализацию Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", дал ему надлежащую правовую оценку, материалами дела подтвержден факт недофинансирования льгот по сравнению с заявкой и бюджетом Кемеровской области на 2002 и 2003 годы, предусматривавшими расходы на указанные цели, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов в этой части.

Возлагая ответственность за причиненные истцу убытки на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации, арбитражный суд правомерно руководствовался статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.96 сказано, что в случае предъявления требований о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данными в Определении N 173 от 11.05.2004, закон о федеральном бюджете, создающий надлежащие финансовые возможности для реализации норм, закрепленных в иных федеральных законах, изданных до его принятия и предусматривающих финансовые обязательства государства, то есть предполагающих предоставление каких-либо средств и материальных гарантий, необходимость соответствующих расходов, как таковой не порождает и не отменяет права и обязательства и потому не может в качестве последующего закона изменять или отменять положения других федеральных законов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Определение N 173-О от 11.05.2004

Нормы бюджетного законодательства не могут отменить действия федеральных законов, устанавливающих ответственность казны Российской Федерации и государственных органов за действия (бездействие), повлекшие причинение убытков, в том числе по Федеральному закону "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Суд кассационной инстанции считает, что нормы бюджетного законодательства не могут быть применены при рассмотрении иска о взыскании убытков, поскольку они не регулируют данные отношения.

Таким образом, доводы Министерства финансов Российской Федерации о том, что оно является ненадлежащей стороной по настоящему делу и что исковые требования неправомерны, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела.

Суд правомерно, в соответствии с указанными нормами, установил обязанное лицо и источник возмещения убытков, возникших в связи с предоставлением льгот по оплате услуг по установке телефонов и абонентской плате инвалидам, произвел обоснованный расчет налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы и возражениями на нее. Суд кассационной инстанции проверил законность применения норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы, оснований для изменения или отмены судебных актов по указанным в жалобе фактам не установил.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение от 20.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 06.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2650/2005-Знр подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 06.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2650/05-3 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.