Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июля 2006 г. N Ф04-3954/2006(23997-А46-19) Отказывая в удовлетворении требований инспекции о взыскании НДС, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предприниматель платежным поручением перечислила Департаменту недвижимости администрации арендную плату и спорную сумму НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 июля 2006 г. N Ф04-3954/2006(23997-А46-19)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Мазик Людмилы Максимовны 58 945,77 руб., составляющих сумму налога на добавленную стоимость, пени и налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2005 заявление удовлетворено частично. С предпринимателя Л.М. Мазик взыскано 10 898,27 руб., в том числе 2 330,05 руб. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и 8 568,22 руб. штрафа. В части взыскания 25 292,42 руб. налога на добавленную стоимость производство по делу прекращено.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2006 решение суда изменено, с предпринимателя Л.М. Мазик взысканы 12 667,68 руб. налога на добавленную стоимость и 9 902,32 руб. пени, всего 22 570,00 руб.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа взыскать 1 881,18 руб. налога на добавленную стоимость и 634,13 руб. пени, принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.

По мнению налогового органа, суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод о том, что уплата предпринимателем Л.М. Мазик арендодателю сумм налога на добавленную стоимость является надлежащим исполнением обязанностей налогового агента.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы налогового органа и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 31.03.2004 N 02-02-44/3944 о привлечении предпринимателя Л.М. Мазик к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, начислении налога на добавленную стоимость в сумме 39 841 руб., пени в размере 10 536,45 руб. и налоговых санкций в сумме 8 958, 22 руб.

В связи с неисполнением предпринимателем требования от 31.03.2004 N 17 об уплате упомянутых налоговых платежей налоговый орган обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, обе судебные инстанции установили, что предприниматель Л.М. Мазик в 2001 -2003 годы арендовала нежилое помещение на основании заключенных с Департаментом недвижимости администрации г. Омска договоров от 16.01.2001 N 16635/5 и от 15.04.2003 N 24315/5.

Согласно пункту 3.2 договора N 16635/5 от 16.01.2002 арендная плата в сумме 35 099,28 руб. подлежала внесению на спецсчет арендодателя за каждый месяц вперед с оплатой до 10-го числа текущего месяца. При этом налоги на платежи, предусмотренные в пункте 3.2 договора, уплачиваются арендатором дополнительно в срок, установленный для внесения арендной платы.

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 24315/5 от 15.04.2003 сумма арендной платы по договору в месяц составляла 10 086.00 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 1 681 руб.). Арендатор вносит на счет получателя сумму 8 405 руб. за каждый месяц вперед с оплатой до 25-го числа месяца, предшествующего отчетному. Налоги и платежи, предусмотренные настоящим договором, уплачиваются арендатором дополнительно в срок, установленный для внесения арендной платы и налоговым законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Отказывая в удовлетворении требований инспекции в обжалуемой в кассационной жалобе части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предприниматель Л.М. Мазик платежным поручением N 7 от 21.06.2001 перечислила Департаменту недвижимости администрации г. Омска арендную плату и 940,67 руб. налога на добавленную стоимость, а согласно квитанции от 26.03.2001 уплатила арендодателю 940,51 руб. налога на добавленную стоимость.

Принимая во внимание, что сложившейся судебной практикой нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 17.03.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А-1471/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно п.3 ст.161 НК РФ при предоставлении на территории РФ органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов РФ и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

По мнению налогового органа, предприниматель, уплатив арендодателю сумму НДС в составе арендных платежей, ненадлежащим образом исполнил обязанности налогового агента, поэтому доначисление налога, пеней и суммы штрафа произведено на законных основаниях.

Суд указал, что позиция налогового органа противоречит нормам налогового законодательства.

Как установлено судом, предприниматель арендовал нежилое помещение на основании заключенных с Департаментом недвижимости администрации города договоров.

Арендная плата подлежала внесению на спецсчет арендодателя за каждый месяц вперед с оплатой до 10-го числа текущего месяца. При этом налоги на платежи уплачиваются арендатором дополнительно в срок, установленный для внесения арендной платы.

Суд установил, что предприниматель платежным поручением перечислила Департаменту недвижимости арендную плату и сумму НДС.

Таким образом, суд, принимая во внимание, что сложившейся судебной практикой нормы НК РФ, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.

На основании указанного, суд кассационной инстанции оставил постановление апелляционной инстанции без изменений, в удовлетворении кассационной жалобы налогового органа отказал.