Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июля 2006 г. N Ф04-3460/2006(23315-А81-32) Суд, отменил определение о возвращении апелляционной жалобы, исходя из того, что ответчик не мог участвовать в судебном заседании, так как у него на иждивении находился инвалид I группы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 июля 2006 г. N Ф04-3460/2006(23315-А81-32)
(извлечение)

Инспекция ФНС России по г. Муравленко (далее по тексту Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Коваленко Николаю Григорьевичу (далее налогоплательщик) о взыскании пени в сумме 39 535,01 рублей и налоговых санкций в сумме 190 733 рубля.

Заявленные требования мотивированы тем, что налогоплательщик не исполнил в добровольном порядке требования: N 24083 от 31.12.2004 об уплате налога в сумме 186 851,08 рублей и N 1349 от 31.12.2004 об уплате налоговых санкций в сумме 190 733 рубля, направленные ему по результатам выездной налоговой проверки по решению от 31.12.2004 N 44 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.02.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требования удовлетворены частично. Суд взыскал с налогоплательщика пени за несвоевременную уплату налогов в размере 39 535,01 рублей и 50 000 рублей налоговых санкций, всего 89 535,01 рублей. В остальной части иска отказал.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.04.2006 апелляционная жалоба на вышеуказанное решение возвращена заявителю-предпринимателю Коваленко Н.Г. на основании статей 211, 259 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, отсутствия ходатайства о восстановлении этого срока и неуплаты государственной пошлины в размере 1000 рублей.

В кассационной жалобе предприниматель Коваленко Николай Григорьевич просит отменить судебные акты по делу.

По мнению подателя жалобы, срок один месяц на подачу апелляционной жалобы им не пропущен, поскольку он получил решение только 25.02.2006, а в судебном заседании не участвовал, следовательно, о существе решения по делу ему не было известно. Апелляционная жалоба направлена в суд 24.03.2006 в последний день срока обжалования со дня получения решения, поэтому полагает его соблюденным.

С решением не согласен, считает что судом дана неправильная оценка обстоятельствам о понесенных им реальных затратах, не принятых во внимание налоговым органом, об эксплуатационных расходах по содержанию станции технического обслуживания и другим обстоятельствам, не даны ссылки на доказательства по мотивам суда.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу в части соблюдения срока подачи апелляционной жалобы обоснованной.

Из материалов дела следует (л.д.ЗЗ, 34,34 оборот, 132, 136 оборот, т.4), несмотря на надлежащее извещение о дате рассмотрения дела, ответчик из-за удаленности места жительства не мог участвовать в судебном заседании, поэтому содержание решения ему стало известно лишь при получении копии решения 25.02.2006.

Возвращая апелляционную жалобу, срок подачи которой исчислен ответчиком с момента получения копии решения, суд не принял во внимание вышеназванное обстоятельство о времени пересылки копии решения, подтвержденное материалами дела, неосновательно возвратил апелляционную жалобу ответчика по мотиву пропуска процессуального срока, чем ограничил доступ участника по делу к правосудию (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не учел ходатайство ответчика о нахождении на его иждивении инвалида 1 группы (л.д. 127-129 том 4), чем породил обращение лица в вышестоящую инстанцию вместо рассмотрения доводов жалобы в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы в части обжалования определения о возвращении апелляционной жалобы, подлежат удовлетворению, а дело направлению в апелляционную инстанцию для принятия жалобы к производству и повторного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах доводы подателя кассационной жалобы относительно конкретных обстоятельств дела и оценки доказательств, изложенных в решении суда, в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются.

По изложенным мотивам на основании части 3 статьи 288, статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 04.04.2006 подлежит отмене.

Государственная пошлина, уплаченная платежным поручением N 21 от 19.04.2006 (л.д.24 том 5) при подаче кассационной жалобы в сумме 1 613 рублей является излишне уплаченной на сумму 613 рублей. Поэтому в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 284 - 286, пунктом 3 части 3 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определение от 04.04.23006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2580/05 о возвращении апелляционной жалобы отменить.

Апелляционную жалобу направить в апелляционную инстанцию для принятия к производству и рассмотрения дела.

В удовлетворении остальной части кассационной жалобы отказать.

Возвратить из бюджета индивидуальному предпринимателю Коваленко Николаю Григорьевичу 613 рублей излишне уплаченной сумм государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2006 года.