Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июля 2006 г. N Ф04-3550/2006(23545-А75-17) Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору купли-продажи, исходя из того, что представленные документы не могут являться доказательствами поставки товара ответчику, поскольку ответчиком не подписаны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 июля 2006 г. N Ф04-3550/2006(23545-А75-17)
(извлечение)

ООО "Запсибресурс" обратилось с иском к предпринимателю Мосеевскому Андрею Сергеевичу, г. Ханты-Мансийск, о взыскании 341980 руб. задолженности за поставленный товар, 101532,60 руб. предусмотренной договором пени, 7232,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10514,91 руб. расходов по оплате госпошлины.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования и просил взыскать 157310,80 руб. пени и 10784 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2005 по 08.02.2006, а также 11120 руб. судебных расходов.

Решением от 16.02.2006 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку конкретный ассортимент, количество и стоимость товара определяется в счетах-фактурах и товарных накладных. Указывает, что судом не были приняты во внимание и не приобщены к материалам дела доверенности ответчика на получение товара. Действия ответчика по оплате товара свидетельствуют о признании задолженности. В резолютивной части решения указана неверная сумма задолженности, выводы суда, содержащиеся в резолютивной части решения не соответствуют описательной и мотивировочной части решения.

Ответчик в представленном отзыве на кассационную жалобу считает, что решение отвечает требованиям материального и процессуального права, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, между сторонами подписаны договоры купли продажи от 14.06.2004 N 016/н и N 035/н без даты, согласно которым истец (продавец) обязуется передать заказанный ответчиком (покупатель) товар, а покупатель обязуется принять и оплатить заказанный им товар в соответствии с условиями настоящего договора. Конкретный ассортимент, количество и стоимость товара определяются в счетах-фактурах, либо товарных накладных. Покупатель осуществляет оплату товара на основании выданного счета-фактуры, перечислением денежных средств на расчетный счет продавца либо внесением наличных денежных средств в кассу.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара. Поскольку обязательства по расчетам не выполнены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию договорная пеня. За неправомерное удержание чужих денежных средств, подлежат взысканию проценты. На заявленную претензию ответчиком признан частично факт задолженности с предложением графика погашения задолженности, но в последующем задолженность перечислена не была.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что материалами дела не доказан факт передачи истцом и получения ответчиком товара на указанную в иске сумму. Правомерно счел, что положенные в основу иска договоры в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации являются незаключенными, так как в нарушение статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат существенного условия - не позволяют определить наименование и количество продаваемого товара. Давая оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности и доводам сторон, пришел к правильному выводу о том, что представленные документы не могут являться доказательствами поставки товара ответчику, поскольку со стороны ответчика не подписаны. Обоснованно указал, что письмо ответчика не является доказательством признания долга, поскольку в нем не указано на основании какого обязательства возник долг. Правильно отказал в иске о взыскании неустойки и процентов, поскольку признал договоры незаключенными.

Довод истца о несоответствии выводов резолютивной части мотивировочной, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку сумма заявленных исковых требований установлена с учетом первоначально заявленного ущерба.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.02.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-11686/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.