Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июля 2006 г. N Ф04-4097/2006(24180-А27-7) Суд удовлетворил требования Предприятия, о признании недействительным решения налогового органа о взыскании налогов, за счет средств налогоплательщика, исходя из того, что вопрос о взыскании с предприятия налогов должен решаться не налоговым органом в безакцептном порядке, а самим конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 июля 2006 г. N Ф04-4097/2006(24180-А27-7)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство", город Междуреченск, (далее - МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области, город Междуреченск, о признании недействительным решения от 20.06.2005 N 1328 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

Решением от 01.02.2006 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено.

Постановлением от 03.04.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт.

По мнению налогового органа, взыскиваемые по решению от 20.06.2005 N 1328 налоговые платежи возникли после признания МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" банкротом и относятся к текущим платежам, не подлежащим включению в реестр требований кредиторов на основании статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому оспариваемое решение о взыскании налоговых платежей за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках является законным.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как видно из материалов дела, решением от 15.07.2004 арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16560/2003-4 в отношении МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" открыто конкурсное производство.

В связи с неисполнением МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" требования N 12525 от 30.05.2005, которым предлагалось уплатить сформировавшуюся после открытия конкурсного производства задолженность по налогам в сумме 1 621 124 руб. и пени в сумме 110 755 руб. 37 коп., налоговым органом принято решение от 20.06.2005 N 1328 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Не согласившись с решением инспекции, МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанций указали на несоответствие оспариваемого решения налогового органа пункту 1 статьи 126, статье 134 и пункту 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пришли к выводу о том, что налоговый орган невправе в порядке, установленном статьями 46, 76 Налогового кодекса Российской Федерации, производить бесспорное взыскание текущих платежей, возникших в период конкурсного производства, за счет денежных средств налогоплательщика в банках.

Статьей 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве), однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 этого Закона требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, вопрос о взыскании с предприятия налогов должен решаться не налоговым органом в безакцептном порядке, а самим конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Данный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 2573/05, поскольку взыскивая с предприятия, признанного несостоятельным (банкротом), задолженность по налогам в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган нарушает принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.02.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 03.04.2006 по делу N А27-39932/2005-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.