Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июля 2006 г. N Ф04-4135/2006(24158-А46-32) Суд привлек предпринимателя к административной ответственности, за несвоевременное представление в налоговый орган сведений об изменении места регистрации по месту жительства, исходя из того, что инспекция доказала состав правонарушения. Однако суд изменил наказание с учетом смягчающих обстоятельств, на предупреждение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 июля 2006 г. N Ф04-4135/2006(24158-А46-32)
(извлечение)

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Степанова Татьяна Александровна (далее по тексту предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска (далее по тексту Инспекция) о признании недействительным постановления N 072997 от 02.02.2006 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 5 000 рублей за несвоевременное сообщение сведений об изменении регистрации по месту жительства.

Заявленные требования мотивированы тем, что предпринимательская деятельность не ведется, место налогового учета не изменилось и, не наступило каких- либо общественно опасных последствий из-за несвоевременного сообщения нового места регистрации.

Решением от 23.03.2006 Арбитражного суда Омской области требования удовлетворены. Суд признал оспариваемый акт незаконным и изменил его в части назначения наказания, заменив штраф 5000 рублей на предупреждение с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска просит отменить решение по делу, ссылаясь на неправильную оценку судом факта совершения административного правонарушения и вывода о малозначительности правонарушения, состав которого является формальным.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу обоснованной.

Из материалов дела следует, что Инспекцией доказан факт несвоевременного представления в налоговый орган сведений об изменении места регистрации по месту жительства, а именно о нарушении пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", о чем 21.02.2006 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола принято оспариваемое постановление о применении предпринимателю Степановой Т.А. административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей, которое она оспорила в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, признав постановление незаконным, суд первой инстанции установил, что событие и состав административного правонарушения инспекцией доказаны, но при назначении наказания не учтено смягчающее ответственность обстоятельство: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и отсутствие вредных последствий.

Между тем, как установлено судом, событие и состав правонарушения доказаны и подтверждены материалами дела, следовательно, оснований считать оспариваемое постановление незаконным не имелось.

В части назначения наказания: суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными относительно смягчающего вину обстоятельства - нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка, учитывает однократное совершение правонарушения.

В части отсутствия вредных последствий вывод суда является ошибочным, поскольку состав данного правонарушения является формальным, оно направлено против установленного государством порядка регистрации и учета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, поэтому не может рассматриваться как малозначительное правонарушение.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в деле доказательства являются достаточными, обстоятельства установлены, но им дана ошибочная оценка, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить решение по делу в части.

Руководствуясь статьями 284 - 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.03.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3295/06 в части признания незаконным постановления инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу города Омска от 02.03.2006 о привлечении Степановой Татьяны Александровны к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. В части назначения наказания в виде предупреждения оставить решение по делу без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2006.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Статьей 14.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

По мнению налогоплательщика, поддержанному судом первой инстанции, правонарушение имело место, однако не повлекло каких-либо вредных последствий, поскольку предпринимательская деятельность не велась. Кроме того, наличие смягчающих вину обстоятельств позволяет заменить такой вид санкции как штраф на предупреждение.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции не должен был признавать постановление налогового органа незаконным, поскольку событие и состав административного правонарушения доказаны налоговым органом. При этом суд кассационной инстанции признал обоснованным применение судом первой инстанции смягчающих вину оснований.

Так, согласно п.5 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предприниматель в течение трех дней с момента изменения сведений, указанных в п.2 ст.5 ФЗ N 129-ФЗ, обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения и жительства.

Налоговым органом составлен протокол о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.3 ст.14.25 КоАП РФ.

Как указал суд кассационной инстанции, событие и состав правонарушения доказаны налоговым органом и подтверждены материалами дела, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для признания постановления о привлечении к ответственности незаконным.

Суд отметил, что состав данного правонарушения является формальным, оно направлено против установленного государством порядка регистрации и учета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, поэтому не может рассматриваться как малозначительное правонарушение.

При этом обоснованно были указаны смягчающие вину обстоятельства - нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, однократное совершение правонарушения.

Суд кассационной инстанции поддержал требования кассационной жалобы налогового органа, решение суда первой инстанции отменил в части признания незаконным постановления налогового органа, в части назначения наказания в виде предупреждения решение суда оставил в силе.