Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июля 2006 г. N Ф04-4179/2006(24084-А45-32) Поскольку налогоплательщик в соответствии с правовым статусом относится к подразделениям территориального органа системы государственного резерва и освобожден от уплаты государственной пошлины, суд сделал вывод, что дело подлежит рассмотрению по существу заявленного требования в первой инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 июля 2006 г. N Ф04-4179/2006(24084-А45-32)
(извлечение)

Федеральное Государственное Учреждение комбинат "Гигант" (далее по тексту налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Бердску Новосибирской области (далее Инспекция) о признании незаконным решения N 1267/1139 от 22.09.2005 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога, взыскании недоимки и пени.

Заявленные требования мотивированы отсутствием вины, что налог на землю, на которой расположены объекты, связанные с формированием, хранением, обслуживанием запасов государственного резерва в соответствии с Федеральным законом от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" (далее Закон N 79-ФЗ), не взимается.

Определением от 01.02.2006 Арбитражного суда Новосибирской области заявление возвращено заявителю. Суд сослался на не соблюдение заявителем при подаче заявления в арбитражный суд положений статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в непредставлении доказательств об уплате государственной пошлины, что является основанием в силу части 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возвращения заявления.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.05.2006 определение от 01.02.2006 отменено по мотиву, что налогоплательщик в соответствии с правовым статусом (статья 17 Закона N 79-ФЗ) относится к подразделениям территориального органа системы государственного резерва и освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд сделал вывод, что дело подлежит рассмотрению по существу заявленного требования в первой инстанции.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Бердску Новосибирской области просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права вследствие ошибочного толкования, применил закон, не подлежавший применению. Данный вывод подателя жалобы основан на том, что с 1 января 2005 властные отношения, связанные с взиманием государственной пошлины в Российской Федерации, подлежат регулированию законодательством о налогах и сборах, а Закон N 79-ФЗ не входит в систему законодательства о налогах и сборах, статья 17 названного закона находится, по его мнению, в противоречии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Податель жалобы считает, что статья 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит применению, поскольку регулирует иные действия, не связанные с обращением в арбитражный суд, что заявитель не наделен властными полномочиями, следовательно, не отвечает по обязательствам государства и не является государственным органом, не относится к лицам, освобождаемым от уплаты пошлины, поскольку не обращается в арбитражный суд в общественных либо государственных интересах.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель по ее доводам возражает, считает необоснованными, просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу необоснованной.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик обратился 21.12.2005 в арбитражный суд с вышеназванным заявлением. 22.12.2005 судом принято определение по делу N А45-1992/06-44/9бд об оставлении заявления без движения до 12 января 2006 года на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не приложены к заявлению документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу заявления и применение обеспечительных мер в нарушение положений пункта 2 статьи 126, подпунктов 3 и 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд предложил заявителю устранить нарушения в названный срок и разъяснил заявителю правовые последствия неисполнения определения об оставлении заявления без движения.

Поскольку определение заявителем не исполнено, суд определением от 01.02.2006 возвратил заявителю исковой материал, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение суда о возвращении заявления, и направляя дело на рассмотрение по существу заявленного требования, суд апелляционной инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств о правовом статусе заявителя и следующих норм права.

Суд обоснованно установил, что Федеральное государственное учреждение комбинат "Гигант" относится к территориальным органам Федерального агентства по государственным резервам в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 199 и поэтому в силу статьи 17 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Довод подателя жалобы о том, что статья 17 названного закона находится в противоречии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в установленном порядке, после введения в действие изменений в главу 25.3 "Государственная пошлина" Налогового кодекса Российской Федерации изменения в Закон N 79-ФЗ в спорной части по состоянию на день принятия оспариваемого постановления по делу не внесены, она подлежит применению. Закон N 79-ФЗ относится к актам специального регулирования деятельности исполнительных органов в защиту государственных интересов.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, нормы материального и процессуального права судом соблюдены.

Доводы Инспекции о том, что заявитель по делу не наделен полномочиями в защиту государственных и общественных интересов, ссылки на нарушение конституционных принципов, противоречат вышеназванным правовым актам, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, поэтому на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление суда апелляционной инстанции от 11.05.2006 по делу N А45-1992/06-44/9бд Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Бердску Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2006 года.