Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июля 2006 г. N Ф04-4279/2006(24309-АОЗ-17) Суд направил дело на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ответчиком ходатайство о проведении патентно-технической экспертизы, по своему усмотрению сформулировал вопросы перед экспертами и не выяснил - имеются ли у сторон такие вопросы, требующие разъяснения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 июля 2006 г. N Ф04-4279/2006(24309-АОЗ-17)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2007 г. N Ф04-4279/2006(33982-А03-21)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Катализатор", г. Новосибирск, обратилось с иском к ОАО "Алтайская краевая расчетная палата" об устранении нарушений исключительных прав по патенту N 2148017.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и просил признать незаконным введение ответчиком в гражданский оборот "Кислородосодержащего соединения алюминия", права на который истцом защищены патентом N 2148017, и запретить ответчику изготовление, применение, внесение предложений о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей "Кислородосодержащего соединения алюминия" без заключения в соответствии со статьей 13 Патентного закона Российской Федерации лицензионного договора с истцом.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении патентно-технической экспертизы.

Определением от 01.12.2005 назначено производство судебной патентно-технической экспертизы с поручением ее проведения ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности при Роспатенте: Москва, Бережковская набережная, д. 30, корпус 1 Г-59, ГСП-5, 123995 с постановкой вопросов экспертам. Истец обязан внести на депозитный счет арбитражного суда Алтайского края 15000 руб., подлежащих выплате экспертам. Производство по делу приостановлено.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2006 определение отменено, и вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда. Считает, что судом неправильно применены нормы процессуального права. Сторона, заявляющая ходатайство о назначении экспертизы и предлагая свои вопросы эксперту, обязана внести на депозит суда денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, что было исполнено ответчиком.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы. Представитель истца, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просил оставить без изменения обжалуемое постановление как законное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, удовлетворяя заявленное ответчиком ходатайство о проведении патентно-технической экспертизы, суд по своему усмотрению сформулировал вопросы перед экспертами и не выяснил - имеются ли у сторон такие вопросы, требующие разъяснения.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Апелляционная инстанция, отменяя определение суда первой инстанции, обоснованно указала на допущенное им нарушение названной выше нормы, поскольку суд не выяснил имеющиеся у сторон вопросы перед экспертами. Правильно отметила, что судом при принятии определения в нарушение требований статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Правомерно сочла необоснованным в силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение на истца обязанности по внесению на депозит суда денежных средств, подлежащих выплате экспертам, притом, что ходатайство о проведении экспертизы было заявлено ответчиком. В этой связи сделала правильный вывод о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, которые по существу сводятся к переоценке правильно установленных и оцененных судом фактических обстоятельств, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, являющегося обоснованным и законным, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 20.04.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11847/05-24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.