Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июля 2006 г. N Ф04-4327/2006(24368-А45-36) Суд удовлетворил требования истца о возмещении убытков, исходя из того, что вследствии проведения ответчиком самовольной реконструкции подвальных помещений здания, был причинен вред помещению, которое принадлежит истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 июля 2006 г. N Ф04-4327/2006(24368-А45-36)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Идальго" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Компа" о возмещении 265 856 рублей убытков от вреда, причиненного нежилым помещениям на первом этаже площадью 247 кв. м. по адресу: город Новосибирск, Красный проспект,218/2, являющимся собственностью истца - помещение ресторана "Райский сад".

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы причинением вреда имуществу истца вследствие проведения ответчиком самовольной реконструкции подвальных помещений здания, в котором находится помещение истца.

Решением от 14.10.2005 Арбитражного суда Новосибирской области требования удовлетворены в полном объеме - суд счел доказанным факт причинения убытков.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2006 решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ЗАО "Компа" просит отменить принятые по делу судебные акты, в иске отказать. Полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика и причинением ущерба постановление о прекращении уголовного дела от 30.07.2003 и заключение эксперта N 77/22 от 22.03.04. По мнению заявителя, данные документы не подтверждают осуществление реконструкции с нарушением строительных норм и правил, вред был причинен не по вине ответчика. Считает, что стоимость ущерба составляет 204 204 рубля согласно локальной смете от 16.04.03, следовательно, суд неправильно определил размер убытков, необоснованно применил при рассмотрении спора статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Идальго" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находит их законными, обоснование своей позиции подтвердил ссылками на материалы дела, в том числе и по размеру убытков.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 14.10.2005 и постановления апелляционной инстанции от 18.04.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4222/05-37/112, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам процессуального и материального права.

Как следует из материалов дела, ООО "Идальго" является собственником нежилых помещений, расположенных на первом этаже по адресу: город Новосибирск, улица Красный проспект, 218/2, общей площадью 247 кв. м, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 23.12.02.

ЗАО "Компа" согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.02.2000 является собственником нежилых помещений (часть здания) общей площадью 1218,2 кв. м, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Красный проспект. 218/2.

Ответчиком в период с 1999 по 2003 годы была произведена незаконная реконструкция нежилых подвальных помещений, собственником которых он является, под помещениями на первом этаже здания, находящихся в собственности истца.

Обращаясь с иском, ООО "Идальго" указало, что в результате реконструкции возникла деформация в несущих конструкциях здания, в том числе в помещениях, принадлежащих истцу, что повлекло причинение убытков истцу в сумме 265 865 рублей, в том числе: 255 856 рублей - стоимость ремонтных работ; 10 000 рублей - стоимость экспертного заключения по техническому обследованию несущих конструкций здания.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, указал на то, что факт причинения убытков подтверждается материалами дела, тогда как ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств отсутствия вины его в причинении убытков, их контррасчета.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, правомерно отметила, что обстоятельства наступления убытков подтверждаются жалобой истца от 13.03.03, предписанием Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора N 78 от 18.03.03, которым установлено, что ответчиком нарушены требования подпунктов 1.1, 1.2 СНиП 3.01.01-85, работы выполняются без разрешения и согласования с заинтересованными ведомствами, ЗАО "Компа" было привлечено к административной ответственности.

В ходе проведения проверки Инспекцией государственного архитектурно- строительного надзора от 18.11.04 было установлено, что ЗАО "Компа" нарушена статья 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Разрешение в установленной форме на проведение работ по реконструкции подвала (в частности: устройство дверного проема в стене фундамента) получено не было. Предписанием Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора ответчик второй раз привлечен к административной ответственности, ему предложено приостановить до получения разрешения в установленном порядке работы по реконструкции подвала здания, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Красный проспект, 218/2.

Кроме того, в материалы дела представлен ответ прокуратуры Заельцовского района от 30.04.03 N 74ж-03 на жалобу директора ООО "Идальго", которым также подтвержден факт проведения работ ЗАО "Компа" без получения соответствующего разрешения.

Причинная связь между противоправным деянием и убытками заключается в том, что именно в результате действий ответчика по реконструкции подвальных помещений, проведенной ЗАО "Компа" без получения соответствующего разрешения, нанесен ущерб помещениям, принадлежащим истцу, расположенным на первом этаже здания. Данное обстоятельство подтверждено экспертными заключениями, ООО "Строительно-Экспертное Бюро" от 16.04.03 и Государственного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 22.03.04.

Данными экспертными заключениями установлено, что при производстве ремонтно-строительных работ по реконструкции подвального помещения по улице Красный проспект, 218/2 действия руководителя ЗАО "Компа" А.Я. Цветкова не соответствовали требованиям подпунктов 1.1, 1.2 СНиП 3.01.01-85 "Организация строительного производства" и причиной образования трещин в помещении ООО "Идальго" явилось неосторожное выполнение работ по демонтажу ненесущих конструкций подвала.

Истец в обоснование причиненных ему убытков представил в материалы дела следующие документы: локальную смету, выполненную в рамках экспертного заключения от 16.04.03 ООО "Строительно-Экспертное Бюро"; договор подряда от 01.08.03, заключенный между ООО "Идальго" и ООО "Компания Сибтек" на проведение работ по капитальному ремонту ресторана "Райский сад"; акт приема выполненных работ по капитальному ремонту ресторана "Райский сад" на сумму 255 856 рублей. Суд счел данные доказательства достаточными для подтверждения размера убытков.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал представленные сторонами в подтверждение доводов и возражений доказательства и пришел к правильному выводу, что в соответствии с нормами материального права, регулирующими основания взыскания убытков, иск является доказанным.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 18.04.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4222/05-37/112 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.