Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2006 г. N Ф04-1911/2006(23415-А46-11) Поскольку оценка стоимости имущества производилась без предоставления документов о техническом состоянии имущества на момент передачи, то у суда отсутствовали правовые основания для принятия в качестве доказательств отчетов оценщика. Поэтому суд отказал во взыскании стоимости ухудшения неосновательно приобретенного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 июля 2006 г. N Ф04-1911/2006(23415-А46-11)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Гогия Наталья Петровна обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к крестьянскому фермерскому хозяйству (далее - КФХ) "Виктория" о взыскании 114 700 руб. стоимости ухудшения неосновательно приобретенного имущества, а также понесенных судебных издержек, связанных с определением рыночной стоимости имущества в размере 2 400 рублей.

Исковые требования мотивированы возвращением в ухудшенном состоянии имущества, предоставленного на основании договора мены, признанного незаключенным.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2005, в удовлетворении иска отказано за необоснованностью и недоказанностью требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гогия Н.П. оспорила их в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

В кассационной жалобе Гогия Н.П. просит отменить решение от 26.09.2005 и постановление от 05.12.2005 Арбитражного суда Омской области полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и норм процессуального права, при неполном изучении обстоятельств дела. Заявитель жалобы считает необоснованными выводы суда о том, что ответчик узнал о наличии у него обязательства из неосновательного обогащения из постановления апелляционной инстанции, признавшего договор мены незаключенной сделкой. Ухудшение состояния имущества подтверждает наличие умысла в действиях ответчика. У суда не имелось оснований для не принятия во внимание заключения оценщика о стоимости ухудшений комбайна. Истец не должен доказывать вину ответчика.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа находит обжалуемые судебные акты законными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно по материалам дела, индивидуальный предприниматель Гогия Н.П. является собственником зерноуборочного комбайна "Енисей 1200".

Во исполнение условий договора мены от 01.07.2002 Гогия Н.П. в июле 2002 года передала указанный комбайн КФХ "Виктория".

В свою очередь ответчик по условиям договора мены от 01.07.2002 обязался предоставить взамен зерно 3 класса в количестве 270 тонн или зерно 4 класса в количестве 350 тонн в срок до 30.09.2002, но обязательств по передаче товара не исполнил.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской: области от 23.04.2004 по делу N А-24/04 договор мены от 01.07.2002, подписанный сторонами, признан незаключенным, ввиду отсутствия в нем существенных условий.

Ссылаясь на факт нахождения комбайна во владении и пользовании КФХ "Виктория" в период времени с 01.07.2002 до 11.08.2004 и на невнесение ответчиком платы за пользование имуществом, Гогия Н.П. обратилась в суд с настоящим иском, требуя взыскать с КФХ "Виктория" стоимость ухудшения неосновательно приобретенного имущества.

Расчет стоимости ухудшения определен на основании отчетов, составленных оценочной фирмой ООО "Интек".

В соответствии с отчетом N 79 от 08.12.2004, рыночная стоимость комбайна "Енисей 1200" по состоянию на 01.07.2002 составила 290 000 рублей.

В соответствии с отчетом N 78 от 08.12.2004, рыночная стоимость указанного комбайна по состоянию на 20.09.2004, составила 175 300 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гогия Н.П. требует взыскать с КФХ "Виктория" 114 700 руб., составляющих разницу между рыночной стоимостью комбайна на момент его передачи ответчику и рыночной стоимости комбайна на дату его возвращения истцу. В подтверждение ухудшения качества зерноуборочного комбайна "Енисей-1200" истица представила акт осмотра от 11.08.2004.

Суд кассационной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований отказано на законных основаниях.

Требование Гогия Н.П. основано на нормах о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается ответственность приобретателя за недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного имущества за то время, пока оно находилось в его владении.

Пределы ответственности, а также ее возникновение зависят от того момента, когда должник узнал или должен был узнать о незаконности своего приобретения, и от формы вины.

Принимая решение и постановление по настоящему делу, суд исходил из того, что КФХ "Виктория" узнало о неосновательности получения имущества после того как постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 24.04.2004 по делу N А-24/04 договор мены от 01.07.2002 между Гогия Н.П. и КФХ "Виктория" был признан незаключенным.

Однако данный вывод нельзя считать основанным на нормах материального права, поскольку в соответствии со статьей 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации отсутствие в договоре существенных условий свидетельствует о не достижении сторонами соглашения, а следовательно, о его не заключенности независимо от признания договора таковым судом.

Следовательно, о неосновательности получения имущества от истицы КФХ "Виктория" узнало и должно было узнать в момент получения имущества - комбайна "Енисей 1200".

Однако неправильный вывод суда в этой части не повлиял на существо принятых по делу судебных актов.

При передаче комбайна от истицы к ответчику сторонами не составлялся акт осмотра имущества, из которого можно было бы установить техническое состояние комбайна на момент его передачи.

Поскольку оценка стоимости имущества производилась без предоставления документов о техническом состоянии имущества на момент передачи, то у суда отсутствовали правовые основания для принятия в качестве доказательств отчетов оценщика.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены судебных актов.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.09.2005 и постановление от 05.12.2005 по делу N 12-1/05 (440/05) Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.