Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2006 г. N Ф04-4349/2006(24475-А03-19) Удовлетворяя заявленные налоговым органом требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю товарами, являются плательщиками ЕНВД только по результатам осуществляемой ими розничной торговли за наличный расчет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 июля 2006 г. N Ф04-4349/2006(24475-А03-19)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Барнаула (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с предпринимателя Комиссара Юрия Степановича 65 862,27 руб., в том числе 927 руб. налога на доходы физических лиц, 20 746 руб. налога на добавленную стоимость, 1 133,62 единого социального налога в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 401 руб. единого социального налога в территориальный фонд обязательного медицинского страхования; 78,66 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц, 5 927,35 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость, 48,24 руб. пеней по налогу с продаж, 177,91 руб. пеней по единому социальному налогу в Федеральный бюджет, 62,99 руб. в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, 3.69 руб. в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; штрафных санкций за неполную уплату следующих налогов: налога на добавленную стоимость - 5 542,80 руб., налога на доходы физических лиц - 185,40 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 80,30 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 04,70 руб.; штрафных санкций за непредставление деклараций по налогу на доходы физических лиц - 556,20 руб., единому социальному налогу- 410,46 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 145,67 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 08,47 руб., налогу на добавленную стоимость - 29 121 руб., штрафных санкций за непредставление документов по требованию в размере 50 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2005 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Ю.С. Комиссар, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права и несоответствие вывод суда материалам дела, просит отменить судебные акты и принять новое решение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы предпринимателя Ю.С. Комиссара и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 31.12.2004 N АП-99-14 и принято решение от 27.01.2005 N РА-09-14 о привлечении предпринимателя Ю.С. Комиссара к налоговой ответственности, начислении налогов и пеней.

Основанием для принятия указанного решения явилось неправомерное включение налогоплательщиком доходов, полученных от реализации продукции за безналичный расчет в состав доходов, подлежащих налогообложению единым налогом на вмененный доход.

В ходе проверки налоговым органом выявлено, что в нарушение пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем Ю.С. Комиссаром допущена неуплата налога на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 927 руб. в результате не исчисления налога в отношении дохода в размере 425 206 руб., полученного при осуществлении деятельности, переведенной на ЕНВД; в нарушении статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не представлена в установленный срок декларация по НДФЛ за 2003 год; в нарушение статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации допущена неполная уплата ЕСН за 2002 год в размере 617,64 руб., за 2003 год в размере 941,09 руб. полученного на расчетный счет при осуществлении деятельности, переведенной на уплату ЕНВД, в сумме 425 206 руб. и расходов, связанных с извлечением дохода в сумме 418 076,50 руб.; в нарушении пунктов 5, 7 статьи 244 Налогового кодекса Российской Федерации не представлена в установленный срок декларация по ЕСН за 2003 год, просрочено 230 дней; в нарушение статей 153, 154 Налогового кодекса Российской Федерации допущена неполная уплата НДС за 4 квартал 2002 года в размере 4 917 руб., за 2 квартал 2003 года в размере 5 882 руб., за 3 квартал 2003 года в размере 16 915 руб., в результате занижения налоговой базы за указанный период связи с не включением в нее суммы выручки, поступившей на расчетный счет.

Непредставление предпринимателем Ю.С. Комиссаром в нарушение статей 173, 174 Налогового кодекса Российской Федерации деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2, 3. 4 квартал 2003 года в установленные законодательством сроки по состоянию на 15.12.2004, в течение 514 дней - за 2 квартал 2004 года, в течение 423 дней - за 3 квартал, 331 день - за 4 квартал; непредставление в нарушение статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации по требованию налогового органа книги покупок за 2002 - 2003 годы.

Неисполнение налогоплательщиком требования об уплате налогов и штрафных санкций в добровольном порядке послужило основанием для обращения налогового органа в суд.

Удовлетворяя заявленные налоговым органом требования, суды первой и - апелляционной инстанций исходили из того, что налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю товарами и оказание услуг как за наличный расчет, так и с использованием безналичной и смешанной форм расчетов, являются плательщиками ЕНВД только по результатам осуществляемой ими розничной торговли за наличный расчет.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности исчисляют и уплачиваю налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренные настоящим Кодексом.

Исследовав материалы дела, обе судебные инстанции установили, что предприниматель Ю.С.Комиссар в 1 квартале 2003 года применял упрощенную истему налогообложения, с 01.04.2003 по 31.12.2003 - систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Следовательно, доходы, полученные им от осуществления розничной торговли с использованием безналичной формы расчетов, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке, поскольку отсутствуют правовые основания для отнесения указанных доходов к объектам налогообложения в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что выводы судебных инстанций не противоречат материалам дела и названным нормам материального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30 09 2005 и постановление апелляционной инстанции от 02.02.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10070/05-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.