Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2006 г. N Ф04-4450/2006(24571-А75-32) Иск о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за невыполнение требований законодательства о водоохранных объектах удовлетворен, поскольку действия заявителя не повлекли загрязнение, засорение и истощение водного объекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 июля 2006 г. N Ф04-4450/2006(24571-А75-32)
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Западно-Сибирская транспортно-промышленная компания" (далее по тексту ФГУП Западно-Сибирская транспортно-промышленная компания") обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа с заявлением об оспаривании решения Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее по тексту Управление) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы неправильным определением юридически значимых обстоятельств по делу, а именно тем, что работы проводились на искусственно созданном объекте, не относящегося к водным объектам, что территория затона передана предприятию на праве хозяйственного ведения. Кроме того, по мнению заявителя в действиях ФГУП Западно-Сибирская транспортно-промышленная компания" отсутствует вина во вменяемом правонарушении.

Решением от 23.03.2006, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты по дел" и принять новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судебными инстанциями не учтено то обстоятельство, что "Затон" не может быть обособленным недвижимым объектом, поскольку имеет непосредственную гидравлическую связь с рекой Иртыш, более того он используется для отстоя судов, которые очевидно туда заходят по воде с реки Иртыш. Ответчик также указывает на то, что судом первой инстанции не применено подлежащее применению Постановление Правительства Российской Федерации от 23.11.1996 N 1404 "Об утверждении Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах" которым установлена минимальная ширина водоохранных зон для участков рек протяженностью от их истока". Также выводы суда, изложенные в решении о том, что постановление по делу об административном правонарушении получено нарушителем по истечении 10 дней со дня вынесения, по мнению подателя жалобы, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку 22.02.2006 постановление вручено представителю нарушителя (директору ФГУП "Западно-Сибирская транспортно-Промышленная компания" Туркулайнен А.И.), о чем имеется соответствующая запись в сопроводительном письме) от 22.02.2006 N 02-3/264.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Управлением на основании обращения МУ "Комитета по строительству и архитектуре" проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства заявителем в районе затона ОАО "Северречфлот"

По результатам проверки определением от 20.12.05 б/н возбуждено дело об административном нарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управлением 10.02 2006 в отношении ФГУП "Западно-Сибирская транспортно- Промышленная компания" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение водоохранного законодательства.

Постановлением административного органа от 20.02.2006 N 2-В ФГУП "Западно-Сибирская транспортно-Промышленная компания" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требований законодательства о водоохранных объектах в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.

Считая постановление незаконным ФГУП "Западно-Сибирская транспортно- Промышленная компания" обратилось в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, оставляя решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции без изменения. исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

В соответствии со статьей 111 Водного кодекса Российской Федерации водоохранные зоны устанавливаются для поддержания водных объектов в состоянии, соответствующем экологическим требованиям, для предотвращения загрязнения, засорения и истощения поверхностных вод, а также сохранения среды обитания объектов животного и растительного мира. Водоохранной зоной является территория, примыкающая к акватории водного объекта, на которой устанавливается специальный режим использования и охраны природных ресурсов и осуществления иной хозяйственной деятельности. В пределах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы.

Этой же статьей Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок установления размеров и границ водоохранных зон и их прибрежных защитных полос, а также режима их использования устанавливается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации 23 ноября 1996 г. принято Постановление N 1404, которым утверждено "Положение о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах".

Согласно пункта 2 данного Положения размеры и границы водоохранных зон и прибрежных защитных полос, а также режим их использования устанавливаются исходя из физико-географических, почвенных, гидрологических и других условий с учетом прогноза изменения береговой линии водных объектов и утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению бассейновых и других территориальных органов управления использованием и охраной водного фонда Министерства природных ресурсов Российской Федерации, согласованному со специально уполномоченными государственными органами в области охраны окружающей природной среды, органами санитарно - эпидемиологического надзора и органами Федеральной пограничной службы Российской Федерации в соответствии с их полномочиями.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.13 Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и охраной водных объектов - 23.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судебные инстанции правомерно указали на то, что отношения в области использования и охраны водных объектов (водные отношения) регулируются водным законодательством.

Так, согласно статье 109 Водного кодекса Российской Федерации, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты устанавливаются законодательством Российской Федерации об охране окружающей природной среды и водным законодательством Российской Федерации исходя из предельно допустимой массы вредных веществ, которая может поступить в водный объект и на его водосборную площадь, а так же из условия недопустимости превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах.

В связи с чем, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о том, что анализ вышеизложенных норм указывает на то, что состав данного правонарушения законодатель связывает с наступлением вредных последствий для водных объектов.

Между тем, в материалах дела отсутствуют, какие либо доказательства в виде проверки отборов проб воды или иные доказательства, свидетельствующие о наступлении вредных последствий повлекших за собой загрязнение, засорение и (или) истощение водного объекта.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал необоснованным вывод ответчика о том, что нарушение предприятием требований по охране водного объекта, может повлечь его загрязнение, засорение и (или) истощение.

Кроме того, суд кассационной инстанции указывает, что проверка ФГУП "Западно-Сибирская транспортно-Промышленная компания" окончена 06.02.2006, то есть на момент принятия оспариваемого акта (20.02.2006) состава административного правонарушения не имелось.

ФГУП "Западно-Сибирская транспортно-Промышленная компания" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако частью 3 вышеуказанной статьи предусмотрена незаконная добыча песка, гравия, глины и иных общераспространенных полезных ископаемых, торфа, сапропеля на водных объектах, осуществление молевого сплава леса либо нарушение установленного порядка очистки водных объектов от затонувшей древесины и наносов, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти до пятнадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от двадцати до тридцати минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

Суд кассационной инстанции так же указывает на то, что постановлением от 20.02.2006 N 2-В на предприятие наложен административный штраф в четыреста минимальных размеров оплаты труда, и одновременно в этом же постановлении указана сумма штрафа в размере 30 000 рублей. Следовательно, из оспариваемого постановления не возможно определить сумму штрафа.

Доводы, изложенные в жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и являлись предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции.

Судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

По изложенным мотивам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 06.05.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2003/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.07.2006.