Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2006 г. N Ф04-4359/2006(24473(25281)-А27-31) Судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что в связи с непредставлением Обществом, документов, подтверждающих факт реального экспорта, у налогового органа отсутствовала реальная возможность для проверки правомерности применения налоговой ставки 0 процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 июля 2006 г. N Ф04-4359/2006(24473(25281)-А27-31)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Шахта им. СМ. Кирова" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция) от 17.06.2005 N 16-10-13/134 в части отказа в возмещении из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в размере 2 357 295 руб. и об обязании Инспекции возместить Обществу НДС в сумме 2 357 295 руб. путем зачета.

Решением арбитражного суда от 20.02.2006 заявленные требования удовлетворены в части. Суд признал недействительным решение Инспекции от 17.06.2005 года N 16-10-13/134 в части отказа в возмещении из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в размере 547 158 руб. и обязал налоговый орган возместить Обществу налог на добавленную стоимость на сумму 547 158 руб. путем зачета. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что вынесенные судебные акты в части удовлетворения требований Общества являются незаконными, принятыми с нарушением материальных норм права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения Инспекции от 17.06.2005 N 16-10-13/134, принять по делу новый судебный акт - отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом Инспекция указывает на то, что в силу обязательных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представить в налоговую инспекцию не только грузовую таможенную декларацию, но и соответствующий этой декларации транспортный, товаросопроводительный и (или) иной аналогичный по характеру внесенных в него сведений документ с необходимыми отметками таможенных органов, подтверждающими вывоз товара, на каждом из таких документов. Заявитель жалобы указал, что налоговым органом правомерно отказано в возмещении НДС по ГТД N 10608030/140502/0000350 по причине непредставления ведомости вагонов, перевозимых маршрутами по одной накладной (П21326); довод Общества о том, что выписка банка от 23.04.2002 подтверждает поступление денежных средств по ГТД N 10608030/250402/0000190, не состоятелен, так как данная выписка относится к грузовым таможенным декларациям, не только ОАО "Шахта имени СМ. Кирова", но и к ГТД других предприятий; отгрузка угля по контракту от 11.01.2002 N К-ТД.01 осуществлялась согласно приложению от 26.02.2002 N 11 на условиях FСА станция отправления в порты Мууга, Таллинн для фирмы "Сагbolux Тгаding S.А.", Люксембург. Приложение от 26.02.2002 N 11 согласно установленному порядку внесено в графу 44 грузовых таможенных деклараций N 10608030/040402/0001140, 10608030/150402/0001251; представленные товаросопроводительные документы к данным ГТД в графе 5 "Получатель, почтовый адрес" указан АО "Петромакс Спедиитори". Налогоплательщиком представлено письмо относительно АО "Петромакс Спедиитори", которое противоречит оформлению установленного порядка, так как заверено в одностороннем порядке; по контракту от 25.03.2002 N К-ТД.02 налоговый орган привел аналогичные доводы.

В отзыве на кассационную жалобу налогового органа Общество, опровергая доводы жалобы, просит судебные акты в части удовлетворения требований заявителя оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, не соглашаясь с принятыми судебными актами, полагая, что они вынесены с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что налогоплательщик представил документ о поступлении выручки на текущий валютный счет в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, данной выпиской банк налогоплательщика закрыл учетную карточку по ГТД; налоговый орган в целях проверки правомерности исчисления НДС по налоговой ставке 0 процентов имел право истребовать у Общества указанную в учетной карточке выписку банка; налогоплательщик указал, что отказ в возмещении НДС в сумме 814 852 руб. по вышеуказанному основанию является необоснованным; основанием для отказа в удовлетворении требований в сумме 995 285 руб. послужило представление в налоговый орган товаросопроводительных документов к ГТД не в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, при обнаружении представления в налоговый орган ГТД не в полном объеме, налоговый орган был обязан истребовать от налогоплательщика дополнительные сведения и документы, необходимые для подтверждения правильности исчисления и уплаты налогов. Налогоплательщик указал, что если даже допустить правомерность отказа в возмещении НДС по товару, в части которого у налогового органа отсутствовали товаросопроводительные документы (166 627 руб.), НДС по остальной части товара (828 658 руб.) безусловно подлежит возмещению.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщика Инспекция, опровергая доводы жалобы, просит судебные акты в части отказа в удовлетворении требований заявителя оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, отзывах на них и приведенных в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2005 года ОАО "Шахта им. СМ. Кирова", по результатам которой вынесено решение от 17.06.2005 N 16-10-13/134.

Указанным решением налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 2 357 295 руб.

Считая решение налогового органа незаконным в данной части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационных жалоб и при этом исходит из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы должен быть представлен ряд документов: 1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом; 2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; 3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; 4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 814 852 руб. послужило, как следует из решения налогового органа, то обстоятельство, что налогоплательщик в подтверждение права на возмещение из федерального бюджета налога на добавленную стоимость не представил выписку банка, подтверждающую поступление валютной выручки от инопартнера.

Арбитражным судом установлено, что в подтверждение фактического поступления оплаты товара от иностранного лица по контракту от 02.04.2002 N 77-497, заключенному между фирмой "Integrate АG" и ЗАО "Торговый дом "Северный Кузбасс", являющемуся комиссионером налогоплательщика - ОАО "Шахта им. СМ. Кирова" по договору комиссии от 18.01.2002 N Д-34/02/к, налогоплательщик представил копию выписки банка за 08.05.2002, из которой не следует, что денежные средства по данному контракту поступили от инопартнера. Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, налогоплательщиком представлена выписка банка, согласно которой выручка по экспортному контракту поступила от комиссионера ЗАО "Торговый дом "Северный Кузбасс".

Судебными инстанциями обоснованно не принята в качестве подтверждения фактического поступления оплаты товара от иностранного лица по контракту от 02.04.2002 N 77-497 представленные в судебное заседание выписки ОАО "МДМ-банк" (банк плательщик комиссионера), согласно которым валютная выручка на транзитный счет ЗАО "Торговый дом "Северный Кузбасс" поступила от иностранного покупателя "Intergate AG" в счет оплаты поставленного товара по экспортному контракту от 02.04.2002 N 77-497.

В силу пункта 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 Кодекса в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся на основании отдельной налоговой декларации и только при представлении в налоговые органы документов, перечисленных в статье 165 Кодекса.

Поскольку Обществом заявлено требование о признании решения налоговой инспекции недействительным, то оценка законности этого решения должна осуществляться судом, исходя из тех обязательных к представлению в силу закона документов, которые на момент его вынесения были представлены в налоговую инспекцию Обществом в целях подтверждения права на налоговую ставку 0 процентов и налоговые вычеты по экспортным операциям.

Учитывая, что на момент вынесения оспариваемого решения налогового органа налогоплательщиком не были представлены выписки ОАО "МДМ-банк", то у суда не было правовых оснований для признания незаконным решения в этой части.

Судебными инстанциями обоснованно не принят довод налогоплательщика о том, что в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан был самостоятельно предпринять меры для истребования в интересах Общества не представленные им документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данный довод противоречит требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П положения пункта 1 статьи 164 и пунктов 1 и 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации признаны как закрепляющие обязательность предоставления налогоплательщиками в налоговые органы документов согласно установленному данными нормами перечню.

Кассационная инстанция поддерживает обоснованные выводы судебных инстанций о неправомерности доводов налогового органа, касающихся того обстоятельства, что на представленных ГТД N 10608030/300402/0000266, N 10608030/060502/0000272, N 10608030/140502/0000350 и на товаросопроводительных документах (копиях оригиналов накладных) не читаемы личные номерные печати сотрудников таможенных органов, об отсутствии на указанных документах отметки таможенного органа о вывозе товара.

Арбитражным судом были исследованы в судебном заседании подлинники ГТД и железнодорожные накладные, установлено отсутствие нарушений при оформлении указанных документов.

Ссылка Инспекции на отсутствие в качестве приложения к железнодорожной накладной N П218326 ведомости вагонов, перевозимых маршрутами по одной накладной, и на необоснованность применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по ГТД N 10608030/140502/0000350 судом правомерно не принята, поскольку не имеет правового обоснования и опровергается исследованными судом материалами дела (ГТД N 10608030/140502/0000350, товаросопроводительные и транспортные документы).

При таких обстоятельствах судом правомерно признан необоснованным отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 316 777 руб. по ГТД N 10608030/140502/0000350.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда относительно незаконности отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по ГТД N 10608030/250402/0000190 в размере 316 984 руб.

Как установлено судом, для подтверждения налоговой ставки 0 процентов Обществом были представлены в налоговый орган документы, в числе которых контракт от 17.01.2002 N 020117, заключенный ЗАО "Торговый дом "Северный Кузбасс" с фирмой "Lexard Holding Limited", выписку банка от 23.04.2002, учетную карточку банка, ГТД N 10608030/250402/0000190, товаросопроводительные документы с отметками таможенного органа - Себежской таможни о вывозе товара за пределы Российской Федерации, в связи с чем правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по данному контракту является обоснованной.

Судом правомерно не принят довод налогового органа о том, что Общество не подтвердило факт поступления валютной выручки от инопартнера за отгруженную продукцию по указанной ГТД, поскольку в уплату по данной ГТД поступили средства по платежным поручениям от 23.04.2002 и от 08.04.2002.

Требования к форме и содержанию выписки банка определены в разделе 2 части III Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Положением ЦБ РФ от 05.12.2002 N 205-П, согласно которому выписка представляет собой копию лицевого счета, в котором отражаются поступление денежных средств на счет и их списание со счета.

К выписке банка в подтверждение поступления денежных средств на счет прилагаются документы, на основании которых совершены записи по счету.

Судебные инстанции, проанализировав материалы дела, установили, что выявленные расхождения при распределении поступившей валютной выручки обусловлены тем, что банку предоставлено право самостоятельно осуществлять отнесение экспортной выручки, поступившей на счет заявителя по паспорту сделки к конкретным учетным карточкам, оформленным по этому паспорту, исходя из календарной последовательности отгрузок товаров. Также установлено, что налогоплательщик располагал и выпиской банка от 08.04.2002, но ограничился представлением выписки от 23.04.2002, полагая, что исполнил требование статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Тогда как налоговый орган не воспользовался своим правом, предоставленным ему согласно статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, на истребование у Общества указанной в учетной карточке выписки банка, что не лишает налогоплательщика его законного права на применение налоговой ставки 0 процентов.

В части обоснованности применения Обществом налоговой ставки 0 процентов и права на возмещение НДС в размере 230 781 руб. суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций.

Налогоплательщик представил в налоговый орган платежное поручение от 18.06.2002, в котором содержится ссылка на экспортный контракт от 11.01.2002 N К-ТД.01, указаны наименование иностранного покупателя - Фирма "Соа1 Тгаding Ltd" (Канада) и назначение платежа, и выписку банка, свидетельствующую о зачислении на счет ЗАО "Торговый дом "Северный Кузбасс" 9 459 243, 72 руб.

Кассационная инстанция считает, что правомерность поступления валютной выручки от иностранного лица - покупателя на счет налогоплательщика обоснованно установлена судом на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, поскольку нормы налогового законодательства не регулируют правоотношения сторон по исполнению обязательств по оплате товара. Таким образом, применение к спорным отношениям норм гражданского законодательства в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно.

Как установлено судом, из контракта от 11.01.2002 N К-ТД.01, заключенного между ЗАО "Торговый дом "Северный Кузбасс" и Фирмой "Соа1 Тгаding Ltd", не следует, что исполнение обязательств связано с личностью партнера по контракту.

Довод налогового органа о несоответствии названия получателя, указанного в товаросопроводительных документах к ГТД N 10608030/040402/0001140, N 10608030/150402/0001251, не принимается по следующим основаниям.

Действующее законодательство не ограничивает возможность поставки товаров как непосредственно покупателю, так и по его распоряжению иному лицу.

Судом установлено, что письмом от 06.03.2002 N 017-03.09, поступившим в адрес комиссионера - ЗАО "Торговый дом "Северный Кузбасс", Фирма "Соа1 Тгаding Ltd" в целях исполнения контракта К-ТД.01 дала указание о поставке товара в адрес АО "Петромакс Спедиитори" (Эстония).

В отношении отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения налогового органа в части не подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС по грузовым таможенным декларациям N 10608030/040402/0001140, N 10608030/250402/0000190, N 10608030/160502/0000391 суд кассационной инстанции поддерживает обоснованные выводы судебных инстанций.

В силу пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), названных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы этого налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, определенных статьей 165 Кодекса.

Налогоплательщик подтверждает обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям путем предоставления документов, подтверждающих факт реального экспорта в порядке, предусмотренном статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 10 которой данные документы представляются одновременно с представлением налоговой декларации.

Судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что в связи с непредставлением Обществом одновременно с налоговой декларацией в полном объеме по каждой отгрузке документов, подтверждающих факт реального экспорта, у налогового органа отсутствовала реальная возможность для проверки правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и заявленного к возмещению налога.

Несостоятелен также довод жалобы Общества о том, что НДС по части товара в размере 828 658 руб. подлежит безусловному возмещению, поскольку, как установлено судом, налогоплательщик не расшифровал суммы по ГТД, в связи с чем невозможно проверить их обоснованность.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов суда.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 21.04.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29952/2005-2 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.