Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2006 г. N Ф04-4441/2006(24601-А81-39) Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан выплатить свою задолженность в полном объеме, поскольку Общество приняло выполненные работы, и никаких возражений по поводу объема продукции не выразило (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 июля 2006 г. N Ф04-4441/2006(24601-А81-39)
(извлечение)

ООО "Объединение "Сибгидротрубопроводстрой" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ООО "Ямал-Нефтестройгаз" о взыскании суммы основного долга в размере 4 855 692,66 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Решением от 11.11.2005 исковые требования удовлетворены частично. Взыскан долг в сумме 1 039 055,56 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2006 решение изменено, изложено в следующей редакции: Взыскать с ООО "Ямал-Нефтестройгаз" в пользу ООО "Объединение "Сибгидротрубопроводстрой" долг в сумме 4 855 692,66 руб.

С обжалуемым судебным актом не согласен ответчик - ООО "Ямал-Нефтестройгаз", так как, по его мнению, он вынесен с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что ответчиком было представлено суду достаточно доказательств для признания ошибки в расчетах объемов песка, объемы выполненных работ отражены в документах неверно, исходя из этого, завышена стоимость этих работ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Объединение "Сибгидротрубопроводстрой" (подрядчик) и ООО "Ямал-Нефтестройгаз" (заказчик) заключили договор от 20.08.2002 N 9 на выполнение гидромеханизированных работ, в соответствии с которым подрядчик обязался произвести в период с 20.08.2002 по 05.10.2002 гидромеханизированную разработку и складирование песчаного грунта в объеме 144 куб.м., а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Протоколом согласования договорной цены стороны определили стоимость работ на 2002 год в размере 74,22 руб. с учетом НДС за 1 куб. м. песчаного грунта. Согласно пункту 5.1 договора оплата производится на основании формы КС 2, КС 3 и счета- фактуры.

Актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2002 подтверждается выполнение истцом работ по добыче песчаного грунта в количестве 144 401 куб. м., стоимостью 10 717 442 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно, исходя из содержания договора, установили, что между сторонами возникли взаимоотношения подряда, регулируемые параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, определяя сумму долга, сослался на расчеты объемов выполненных работ, произведенные геодезистом Р.Н. Гасановым, необоснованно не принял в качестве доказательств акты приемки и справки о стоимости выполненных работ.

Такая оценка доказательств не соответствует нормам процессуального права.

Расчеты геодезиста Р.Н. Гасанова не являются допустимыми по делу доказательствами в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 приемка выполненных подрядных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений производится путем составления акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Договором подряда стороны предусмотрели производить оплату за выполненные работы на основании указанных документов (пункт 5.1 договора), которые могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Показания свидетеля В.А. Торка о том, что акты приемки носили формальный характер, не опровергают достоверность данных, указанных в двусторонних актах, подписанных представителями обеих сторон.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что объем песка составил 61 156,2 куб.м., с учетом исправленной ошибки геодезистом Р.Н. Гасановым, также суд признал наличие ошибки в исковом заявлении при подсчете объема песка, оставленного ответчику с учетом возвращенного песка истцу.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, так как посчитал, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие наличие арифметической ошибки, и доказательства того, что фактический объем намытого песка составил 61 156,2 куб. м., исходя из этого, суд решил, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан выплатить свою задолженность в полном объеме, поскольку ООО "Ямал-Нефтестройгаз" приняло выполненные 000 "Объединение "Сибгидротрубопроводстрой" работы, и никаких возражений по поводу объема песчаного грунта не выразило.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указывая на наличие ошибки, образовавшейся при расчете объема песчаного грунта, ответчик должен был представить подтверждения этих расчетов с указанием на то, где и в результате чего произошла эта ошибка, обосновать свою позицию надлежащими доказательствами.

Между тем, такие доказательства не были представлены суду.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, постановление суда апелляционной инстанции от 06.04.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3618/05 следует оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 06.04.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3618/05 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Нефтестройгаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.