Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2006 г. N Ф04-4507/2006(24694-А45-37) Суд, сделал вывод, о том, что налогоплательщик необоснованно привлечен к ответственности за неуплату НДС, так как Инспекция не представила документы, свидетельствую о налоговом правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 июля 2006 г. N Ф04-4507/2006(24694-А45-37)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к предпринимателю Хозяйкину Виктору Владимировичу о взыскании налоговых санкций в размере 28 962 руб.

Решением от 03.05.2006 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит состоявшееся по делу решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, налогоплательщиком в нарушение положений пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации совершено налоговое правонарушение в виде неправомерного уменыпения сумм налога на добавленную стоимость подлежащих к уплате в бюджет в результате произведенных налоговых вычетов, что привело к неуплате налога в сумме 144 808 руб.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, представленной предпринимателем Хозяйкиным В. В. налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года.

Налоговым органом вынесено требование от 28.11.2005 N ОМ-07-14/27743 о предоставлении предпринимателем документов необходимых для проведения камеральной налоговой проверки. Истребованные документы налогоплательщиком не представлены.

По результатам проверки принято решение от 17.01.2006 N 1666 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 28 962 руб.

Требование об уплате налоговой санкции налогоплательщик в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Отказывая налоговому органу в удовлетворении заявления в части привлечения Хозяйкиным В. В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Следовательно, при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика. Данная правовая позиция закреплена в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996, от 25.01.2001, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 N 202-О.

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Из материалов дела следует, что каких-либо ошибок или противоречий в декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года в ходе камеральной проверки налоговым органом выявлено не было. Доказательств неправомерности применения налоговых вычетов, повлекших занижение сумм налога к уплате, налоговым органом не представлено.

Судом установлено что, единственным основанием для привлечения предпринимателя к ответственности явилось непредставление им истребованных в ходе камеральной проверки документов, подтверждающих заявленные налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 166, 171 - 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные Кодексом налоговые вычеты. Налоговые вычеты производятся при наличии у налогоплательщика счетов-фактур, платежных документов и других документов, подтверждающих его право на вычеты, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом пункт 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает только один случай, когда налоговые вычеты производятся при условии представления вместе с налоговой декларацией в налоговый орган подтверждающих документов, а именно в отношении операций, указанных в пункте 1 статьи 164 названного Кодекса. В других случаях Кодекс не установил обязанности налогоплательщика представлять одновременно с налоговой декларацией документы, подтверждающие право на налоговые вычеты.

Таким образом, право налогоплательщика на производство налоговых вычетов обусловлено наличием у него соответствующих документов, а не фактом их представления в налоговый орган.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о получении предпринимателем Хозяйкиным В.В. требования от 28.11.2005 N ОМ-07-14/27743 о представлении документов.

Следовательно, вывод арбитражного суда о том, что непредставление налогоплательщиком документов не может свидетельствовать о неправомерности применения им вычетов, обоснован.

В силу статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление истребованных налоговым органом документов является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.05.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9138/06-14/341 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Налоговый орган считает, что непредставление налогоплательщиком истребованных в ходе проверки документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов, свидетельствует о неправомерном применении вычетов и наличии оснований для привлечения к ответственности за неуплату налога.

По мнению суда, указанная позиция налогового органа не соответствует действующему законодательству.

Пунктом 3 ст.172 НК РФ предусмотрен только один случай, когда налоговые вычеты производятся при условии представления вместе с налоговой декларацией в налоговый орган подтверждающих документов, а именно в отношении операций, указанных в п.1 ст.164 НК РФ. В других случаях НК РФ не установил обязанности налогоплательщика представлять одновременно с налоговой декларацией документы, подтверждающие право на налоговые вычеты.

Таким образом, как указал суд, право налогоплательщика на производство налоговых вычетов обусловлено наличием у него соответствующих документов, а не фактом их представления в налоговый орган.

Кроме того, налоговый орган не представил доказательств получения предпринимателем требований о представлении документов.

Суд отметил, что в силу ст.93 НК РФ непредставление истребованных налоговым органом документов является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ, но не основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по ст.122 НК РФ за неуплату налога в результате неправомерного применения налоговых вычетов.

В связи с этим суд кассационной инстанции решение по делу оставил без изменений, в удовлетворении кассационной жалобы налогового органа отказал.