Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2006 г. N Ф04-4523/2006(24696-А45-37) Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания налоговой санкции с организации за неуплату НДС, арбитражный суд исходил из того, что в решении налоговой инспекции не содержится сведений о том, какое конкретно виновное неправомерное бездействие налогоплательщика повлекло неуплату налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 июля 2006 г. N Ф04-4523/2006(24696-А45-37)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Новосибирской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство "Листвянское" (далее - МУП "ЖКХ "Листвянское") о взыскании налоговых санкций в сумме 4 410 руб.

Решением от 06.03.2006 Арбитражного суда Новосибирской области требования удовлетворены частично. Судом взыскано с МУП "ЖКХ "Листвянское" в доходы соответствующих бюджетов штраф в размере 882 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа в размере 3 528 руб., принять в этой части новое решение.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная проверка представленной МУП "ЖКХ "Листвянское" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года.

По результатам проверки принято решение от 09.08.2005 N 1045 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 882 руб., а также пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 528 руб.

Требование об уплате налоговой санкции налогоплательщик в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания налоговой санкции в размере 3 528 руб., арбитражный суд исходил из не доказанности как факта совершения МУП "ЖКХ "Листвянское" правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, так и его вины.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение арбитражного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Исходя из буквального толкования данной нормы права, следует, что неуплата налога может рассматриваться в качестве налогового правонарушения не в любом случае, а лишь тогда, когда задолженность по налогам налогоплательщика перед бюджетом образовалась в результате перечисленным пунктом 1 статьи 122 кодекса неправомерных действий (бездействия).

Суд правомерно сослался на то обстоятельство, что поскольку решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не содержит сведений о том, какое конкретно виновное неправомерное бездействие налогоплательщика повлекло неуплату налога, то состав налогового правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не может считаться установленным.

Кроме этого, в силу статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности необходимо установление его вины, что в данном случае не доказано налоговым органом.

Как правомерно указано арбитражным судом, налоговым органом не представлено доказательств факта совершения правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и его вины.

Таким образом, арбитражный суд, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания в сумме 3 528 руб., принял законное и обоснованное решение.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией отклоняются как основанные на ошибочном их толковании налоговым органом.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит основания для отмены принятого по делу судебного решения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.03.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5622/06-14/233 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.